Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-4507/2021

"03" августа 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ДИЗО ВО - Михайловой Ирины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2021 года,

по административному делу N 2а-891/2021 по административному исковому заявлению Чёлушкина Виталия Александровича, Коротких Галины Васильевны, Косолапенкова Андрея Анатольевича, Выборных Надежды Владимировны, Рыжкова Валерия Ивановича, Новиковой Галины Куприяновны, Усенко Валерия Федоровича, Меркулова Юрия Ивановича, Маслова Александра Васильевича, Калинина Ивана Федоровича, Сенчукова Владимира Петровича, Полукарова Сергея Дмитриевича, Ушканова Геннадия Васильевича, Шацких Владимира Николаевича, Востриковой Анны Ивановны, Голясикова Александра Анатольевича, Черникова Сергея Николаевича, Манаенкова Юрия Егоровича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения N 52-17-17222з от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Бородовицына Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Чёлушкин В.А., Коротких Г.В., Косолапенков А.А., Выборных Н.В., Рыжков В.И., Новикова Г.К., Усенко В.Ф., Меркулов Ю.И., Маслов А.В., Калинин И.Ф., Сенчуков В.П., Полукаров С.Д., Ушканов Г.В., Шацких В.Н., Вострикова А.И., Голясиков А.А., Черников С.Н., Манаенков Ю.Е. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просили:

- признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-17-17222з от 16 декабря 2020 года в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории N, расположенных по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: гаражи индивидуальных легковых автомобилей боксового типа, и проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков;

- обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявления административных истцом от 25 ноября 2020 года о подготовке, утверждении схем расположения 20 земельных участков на кадастровом плане территории N, в территориальной зоне: III (зона промышленных и коммунальных предприятий), расположенных по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: гаражи индивидуальных легковых автомобилей, боксового типа, и проведении аукциона на право заключения договоров аренды, образованных 20 земельных участков в соответствии с нормами земельного законодательства.

В обоснование своих требований истцы указали, что заявителями были поданы в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заявления о подготовке и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в территориальной зоне с индексом П1 с целью последующего предоставления в аренду путем проведения аукциона под стоянку (гараж) индивидуального легкового автомобиля боксового типа. Кадастровый N, место расположения образованных земельных участков: район жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей боксового типа, территориальная зона: П1 (зона промышленных и коммунальных предприятий). С указанием цели образования земельных участков - предоставление в аренду земельного участка путем проведения аукциона под гаражи индивидуальных легковых автомобилей боксового типа.

Оспариваемый отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области является незаконным, практически повторяет основания ранее оспоренного отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19 декабря 2019 года, по которому решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года по делу N (с участием этих же сторон) отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17 декабря 2019 года был признан незаконным, судом по данному делу было установлено обстоятельство, что на испрашиваемых земельных участках расположены гаражи, которыми пользуются истцы, права на которые не оформлены соответствующим образом, то есть отсутствуют правоустанавливающие документы.

Администрацией г. Воронежа была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате чего нескольким истцам выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Тем самым, при принятии оспариваемого отказа ответчику уже было известно, что никаким третьим лицам не принадлежат, расположенные на земельных участках объекты строительства, возведены и используются административными истцами самовольно. В связи с чем, земельный участок может быть предметом аукциона, отказ нарушает право заявителей на право заключения договора аренды земельных участков путём проведения аукциона.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 года признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-17-17222з от 16.12.2020г. в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории N, расположенных по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: гаражи индивидуальных легковых автомобилей боксового типа, и проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

На Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Чёлушкина Виталия Александровича, Коротких Галины Васильевны, Косолапенкова Андрея Анатольевича, Выборных Надежды Владимировны, Рыжкова Валерия Ивановича, Новиковой Галины Куприяновны, Усенко Валерия Федоровича, Меркулова Юрия Ивановича, Маслова Александра Васильевича, Калинина Ивана Федоровича, Сенчукова Владимира Петровича, Полукарова Сергея Дмитриевича, Ушканова Геннадия Васильевича, Шацких Владимира Николаевича, Востриковой Анны Ивановны, Голясикова Александра Анатольевича, Черникова Сергея Николаевича, Манаенкова Юрия Егоровича от 25.11.2020г. о подготовке, утверждении схем расположения 20 земельных участков на кадастровом плане территории N, в территориальной зоне: III (зона промышленных и коммунальных предприятий), расположенных по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: гаражи индивидуальных легковых автомобилей, боксового типа, и проведении аукциона на право заключения договоров аренды образованных 20 земельных участков в соответствии с нормами земельного законодательства (т. 2 л.д. 185-191).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской (далее по тексту ДИЗО Воронежской области) области обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т 2 л.д. 224-229).

Административные истцы Чёлушкин В.А., Коротких Г.В., Косолапенков А.А., Выборных Н.В., Рыжков В.И., Новикова Г.К., Усенко В.Ф., Меркулов Ю.И., Маслов А.В., Калинин И.Ф., Сенчуков В.П., Полукаров С.Д., Ушканов Г.В., Шацких В.Н., Вострикова А.И., Голясиков А.А., Черников С.Н., Манаенков Ю.Е., представитель административного ответчика - ДИЗО Воронежской области, представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июля 2021 года по 03 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель административных истцов - Киреева В.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, представитель Чёлушкина В.А., Коротких Г.В., Косолапенкова А.А., Выборных Н.В., Рыжкова В.И., Новиковой Г.К., Усенко В.Ф., Меркулова Ю.И., Маслова А.В., Калинина И.Ф., Сенчукова В.П., Полукарова С.Д., Ушканова Г.В., Шацких В.Н., Востриковой А.И., Голясикова А.А., Черникова С.Н., Манаенкова Ю.Е. - Киреева В.А., 25 ноября 2020 года обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением об образовании земельного участка, подготовке и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения объекта гаражного назначения; о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения объекта гаражного назначения в кадастровом квартале с кадастровым номером: N в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей боксового типа, территориальная зона: П1 (зона промышленных и коммунальных предприятий) по представленным выполненным кадастровым работам в целях образования земельного участка (схем): Чёлушкина В.А. на участок 30 кв.м.; Коротких Г.В. на участок 33 кв.м.; Косолапенкова А.А. 31 кв.м.; Щербаковой Н.В. на участок 31 кв.м.; Рыжкова В.И. на участок 32 кв.м.; Новиковой Г,К. на участок 25 кв.м.; Усенко В.Ф. на участок 27 кв.м.; Меркулова Ю.И. на участок 27 кв.м..; Маслова А.В. на участок 33 кв.м.; на 2 участок 31 кв.м.; Калинина И.Ф. на участок 27 кв.м.; Сенчукова В.П. на участок 23 кв.м.; Полукарова С.Д. на участок 23 кв.м.; Ушканова Г.В. на участок 48 кв.м.; Шацких В.Н. на участок 32 кв.м.; Востриковой А.И. на участок 24 кв.м.; Голясикова А.А. на участок 33 кв.м.; на 2 участок 41 кв.м.; Черникова С.Н. на участок 24 кв.м.; Манаенкова Ю.Е. на участок 32 кв.м. (т.1 л.д. 130-132, 177-180, 181-237, т.2, 1-18).

ДИЗО Воронежской области ответом за N 52-17-17222з от 16 декабря 2020 года, направленным в адрес представителя Киреевой В.А. в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории 36:34:0508001, расположенных по адресу: <адрес>, а также в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков было отказано, со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3, пункта 16 статьи 11.10, пункт 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом указано, что на формируемых земельных участках имеются строения (т. 1 л.д. 171-173).

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, поименованные как металлические гаражи, при этом права на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, их кадастровый учет не произведен, а доказательств, подтверждающих, что их можно отнести к объектам недвижимого имущества, имеющих неразрывную связь с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что строения (гаражи) являются самовольными. Данное обстоятельство было установлено решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года и не оспаривалось административным ответчиком.

При этом суд указал, что ДИЗО Воронежской области, как уполномоченный орган, в порядке межведомственного взаимодействия, обязан был проверить факт того, подлежат ли самовольные постройки (гаражи) сносу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации для целей применения данной нормы подлежат учету только объекты, которые обладают признаками недвижимого имущества.

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что исходя из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты являются объектами недвижимости, принадлежащими гражданам или юридическим лицам, что препятствует предоставлению земельного участка по результатам аукциона.

Помимо этого, суд указал, что при рассмотрении заявления административных истцов ДИЗО Воронежской области было известно о наличии самовольных объектов на земельных участках, которые не обладают признаками недвижимого имущества, то правовых оснований для отказа в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории, у административного ответчика не имелось.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ ДИЗО Воронежской области является незаконным, так как принят с нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, (возможность приобретения земельного участка в аренду).

Судебная коллегия по административным делам с законностью постановленного решения согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям Закона не отвечает, поскольку принято при неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и существенном нарушении норм процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающий.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Из содержания оспариваемого отказа ДИЗО Воронежской области усматривается, что основанием к принятию решения об отказе в подготовке и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории N, расположенных по адресу: <адрес>, а также в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков было отказано на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке расположены здание, сооружения, объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 171-173).

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы Закона (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации) следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства.

Указание исключительно на наличие объекта недвижимости в данной норме Закона не имеется

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующеее.

Понятие объекта капитального строения содержится в положении статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

Из системного анализа приведенных положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Закон связывает возможность проведения аукциона в отношении земельного участка только в случае отсутствия на земельном участке здания, сооружений, объекта незавершенного строительства, а не исключительно только лишь в случае отсутствия объекта недвижимости (капитального строения, сооружения).

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что для целей применения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат учету только объекты, которые обладают признаками недвижимого имущества является ошибочным.