Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-4505/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Северное производственное объединение "Арктика" (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бородулиной В.В. от 17 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указало, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному 12 февраля 2021 года в целях исполнения требований исполнительного документа о восстановлении Ш.Н. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок оспариваемым постановлением с Общества взыскан исполнительский сбор. Полагает данное постановление незаконным, ссылаясь на объективную невозможность незамедлительного исполнения требований исполнительного документа.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилось административный истец акционерное общество "Северное производственное объединение "Арктика". В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое судебное постановление о прекращении производства по делу, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального права.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жоголева Е.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N в целях исполнения требований исполнительного документа о восстановлении Ш.Н. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; должнику разъяснено, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.
Копия постановления вручена уполномоченному представителю должника 15 февраля 2021 года.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17 февраля 2021 года вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Исполнив обязанность по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ведущий судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок вправе разрешить вопрос о применении к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов - <данные изъяты> от 7 апреля 2021 года постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора отменено.
Восстановление должностным лицом, действия которого оспариваются, права заявителя, за судебной защитой которого он обратился, до разрешения судом заявленных требований по существу, при условии, что при этом в полном объеме устранены допущенные нарушения прав и свобод заявителя, свидетельствует об отсутствии необходимости в судебной защите такого права в процедуре, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом разрешение вопроса о том, повлекло ли исполнение оспариваемого решения до его отмены в административном порядке реальное нарушение прав и законных интересов должника, требующее их восстановления судом, возможно лишь в случае рассмотрения дела по существу, в связи с чем доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия отклоняет.
Доказательств того, что оспариваемое постановление в период его действия повлекло реальное нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика", требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства не представлено.
С учетом изложенного, совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не разрешен вопрос о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного административного иска, судебной коллегией не принимается, так как в соответствие с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подаваемые организациями административные иски об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежат оплате государственной пошлиной.
Вопрос о возврате из соответствующего бюджета излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
