Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33а-4504/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрев в г. Ярославле

16 июля 2021 года

частную жалобу Киселева Валерия Леонидовича в лице представителя по доверенности Тупицына В.Н., Таракановского Сергея Георгиевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Киселева Валерия Леонидовича, Таракановского Сергея Георгиевича к Главе городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным постановления.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд".

По делу установлено:

Киселев В.Л., Таракановский С.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Главе городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным постановления администрации городского округа город Рыбинск от 23.12.2014 N<данные изъяты> "Об утверждении границ и предоставления в собственность земельного участка по адресу: г. Рыбинск, <адрес>". В обоснование требований указано, что данным постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Рыбинск, <адрес>, предоставленного ООО "<данные изъяты>", которая с 23.06.2011 находилась в стадии банкротства. Истцы являются учредителями (участниками), работниками общества. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок лишило предприятие возможности продолжить деятельность после прекращения производства по делу о банкротстве определением суда от 05.10.2016, в связи с чем предприятие 26.02.2018 исключено из ЕГРЮЛ. Указанные в постановлении в качестве правового основания ст.ст.11.1, 28,36 ЗК РФ утратили силу через 8 дней после подписания оспариваемого постановления, о чем было известно автору документа. Кроме того, обоснования прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "<данные изъяты>" отсутствуют.

Административный истец Таракановский С.Г., представитель административных истцов Тупицын В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Люлюшин И.О. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Полагал возможным прекращение производства по делу.

Административный ответчик глава городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО "Скай-Д групп" по доверенности Крайнов С.В. полагал исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражал против прекращения производства по делу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таракановский С.Г., представитель Киселева В.Л. по доверенности Тупицын В.Н. требования, изложенные в частной жалобе, каждый в отдельности, поддержали, дали пояснения аналогичные тексту жалобы.

Представитель администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Люлюшин И.О. требования, изложенные в жалобе, не поддержал, пояснил, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, выслушав Таракановского С.Г., представителя Киселева В.Л. по доверенности Тупицына В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Люлюшина И.О., возражавшего по доводам частной жалобы, изучив письменные материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым постановлением в связи с тем, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление фактически не действовало и не порождало для административных истцов правовых последствий. Кроме того, субъектом спорных правоотношений Киселев В.Л., Таракановский С.Г. не являлись.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 этого же кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012 года (резолютивная часть оглашена 11.12.2012 года) ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, при этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего К.В.Л.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 года (резолютивная часть от 15.07.2013 года) конкурсным управляющим ООО "<данные изъяты>" утвержден К.В.Н.

09.06.2014 года между ООО "<данные изъяты>", в лице конкурсного управляющего К.В.Н. и ООО "Скай-Д групп" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность покупателя передается производственная база, расположенная по адресу: Ярославская область г. Рыбинск <адрес>, состоящая из: производственного здания <данные изъяты>, проходной <данные изъяты>, складского <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, ампулохранилища <данные изъяты>, склада ацетилокислородных баллонов <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 23.12.2014 года NN "Об утверждении границ и предоставления в собственность земельного участка по адресу: г. Рыбинск, <адрес>" утверждены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Рыбинск, <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации производственной базы. Земельный участок предоставлен в собственность за плату ООО "Скай-Д групп".

Право постоянного (бессрочного) пользования ООО "<данные изъяты>" на спорный земельный участок прекращено, в связи с чем, постановление Главы РМО от 11.05.2000 года N "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка по <адрес> для эксплуатации производственной базы" признано утратившим силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" прекращено.

26.02.2018 года МРИ ФНС РФ N 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра недействующего юридического лица.

Из текста искового заявления следует, что Киселев В.Л. и Таракановский С.Г. обратились в суд с настоящим административным иском, действуя в качестве учредителей ООО "<данные изъяты>".

То обстоятельство, что Киселев В.Л. и Таракановский С.Г. являются учредителями общества, следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, выводы судьи о том, что дело подлежит прекращению, так как административные истцы не являются субъектами отношений и их права не нарушены, не могут быть признаны обоснованными на данной стадии рассмотрения административного дела.

Указанное обстоятельство может быть установлено лишь на основании исследования и оценки представленных доказательств в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене как принятого с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных административными истцами исковых требований.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2021 года - отменить.

Административное дело по административному иску Киселева Валерия Леонидовича, Таракановского Сергея Георгиевича к Главе городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным постановления, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка