Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-4503/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года административное дело по иску Янковской Т. Ю., Янковского В. А. к администрации Октябрьского административного округа г. Омска об оспаривании решения

по апелляционной жалобе Янковской Т. Ю., Янковского В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Янковская Т.Ю., Янковский В.А. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского административного округа г. Омска об оспаривании решения.

В обоснование указали, что являются собственниками кв. <...>, расположенной в д. <...> по ул. <...>.

26.01.2021 их представитель через службу "Единого окна" подала заявление о переводе названного жилого помещения в нежилое для использования под продуктовый магазин с соответствии с прилагаемым проектом перепланировки и переустройства.

05.02.2021 администрация Октябрьского административного округа г. Омска приняла решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что монтаж металлоконструкций входной группы без устройства фундамента под крыльцо и с устройством входной площадки повлечет уменьшение размера общего имущества за счет использования части земельного участка, находящегося под многоквартирным домом.

По мнению административных истцов, данный отказ неправомерен, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный под вышеназванным многоквартирным домом, находится в муниципальной собственности, расположен на территории земель г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из анализа норм Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" и решения Омского городского Совета "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" от 25.07.2007 N 45, крыльцо (ступени) является элементом благоустройства и в целях его обустройства для входа в здание не требуется предоставление разрешения на использование земельного участка и установление сервитута.

Просили признать незаконным решение администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 05.02.2021, обязать административного ответчика выдать разрешение на перепланировку и переустройство помещения, расположенного по адресу: <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Янковская Т.Ю., Янковский В.А. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд фактически согласился с тем, что они не должны были представлять согласие всех собственников жилого помещения для использования земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, тем самым признав отказ в переводе жилого помещения в нежилое незаконным. Однако в ходе судебного разбирательства в представленных возражениях административного ответчика появилось новое обоснование отказа: "отсутствует согласие 100% собственников на демонтаж подоконной части для создания дверного проема", которое отсутствовало в решении от 05.02.2021. Появление в ходе судебного разбирательства новых доводов, служащих причиной для отказа в переводе жилого помещения, недопустимо. Выражают несогласие с выводом суда о том, что для перевода жилого помещения в нежилое необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение демонтажа подоконного пространства и оконного блока. Считают, что административным ответчиком не доказана несущая способность демонтируемого подоконного пространства для отнесения его к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Из буквального толкования подпунктов "в, г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что для отнесения демонтируемого подоконного пространства к общему имуществу собственников многоквартирного дома необходимо, чтобы данная конструкция обладала несущей способностью либо являлась ненесущей, но обслуживающей более одного жилого и (или) нежилого помещения. В свою очередь, подоконная часть наружной стены не является несущей конструкцией и обслуживает только принадлежащее им на праве собственности помещение. Демонтируемый оконный блок также обслуживает только лишь принадлежащее им помещение. Таким образом, подоконное пространство и оконный блок не могут быть включены в состав общего имущества.

Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...> площадью <...> кв.м, расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома <...> по ул. <...> (л.д. 126, 127).

26.01.2021 представитель административных истцов по доверенности Сагатова Д.В. обратилась в администрацию Октябрьского административного округа г. Омска с заявлением о переводе названного жилого помещения в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве продовольственного магазина. К заявлению прилагался подготовленный ООО "<...>" проект перепланировки и переустройства квартиры N <...> по ул. <...> под продуктовый магазин с устройством отдельного входа (01-04.20-КР), которым предусмотрен монтаж металлоконструкции входной группы без устройства фундамента под крыльцо, а также демонтаж подоконного пояса для организации парадного входа, перед наружной дверью - горизонтальная входная площадка глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, запроектировано наружное освещение в вечернее время; решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу, касающегося разрешения обустроить дополнительный вход (дверь в оконном проеме и сборно-разборное крыльцо с предоставлением под него в пользование части придомового земельного участка) в помещение, расположенное по адресу: <...> (13-15).

05.02.2021 главой администрации Октябрьского административного округа г. Омска было принято решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя с учетом ч. 2.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из содержания указанного решения также следует, что предусмотренный проектом перепланировки помещения монтаж металлоконструкции входной группы без устройства фундамента под крыльцо и с устройством входной площадки повлечет уменьшение размера общего имущества за счет использования части земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, однако на рассмотрение комиссии протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в утвержденной форме не представлен, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> не получено (л.д. 16, 17).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции счел, что указание административного ответчика в оспариваемом ответе на уменьшение в результате переустройства (перепланировки) размера общего имущества за счет использования части земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, является необоснованным, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.01.2019 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 35808 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, не принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома. В этой связи суд пришел к выводу, что в части использования земельного участка согласия собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Несмотря на это, отказывая в удовлетворении административного иска, суд принял во внимание, что предложенный проект перепланировки (переустройства) помещения в части монтажа металлоконструкции входной группы и демонтажа подоконного пояса для организации парадного входа влечет изменение состояния общего имущества многоквартирного дома, чем затрагивает права и законные интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к заключению, что в силу норм жилищного законодательства необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...>.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац второй пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Делая вывод о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> на переустройство и перепланировку жилого помещения N <...> в указанном доме путем демонтажа подоконного пояса для организации парадного входа, суд первой инстанции тем самым изменил основание оспариваемого решения органа местного самоуправление, поскольку отсутствие согласия собственников на уменьшение части общего имущества путем демонтажа подоконного пояса не являлось обстоятельством, послужившим основанием для отказа в согласовании перепланировки и переустройства.

Вместе с тем следует признать, что основание отказа, изложенного в уведомлении администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 05.02.2021, является правильным.

В соответствии с материалами дела и указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и нахождение земельного участка в собственности муниципального образования не освобождает собственника помещения от обязанности получить согласие остальных собственников помещений на уменьшение части такого земельного участка.

Из представленного в материалы дела проекта перепланировки и переустройства квартиры (01-04.20-КР) следует, что планируется оборудовать один независимый выход из квартиры непосредственно на придомовую территорию (л.д. 36, 37, 134, 135).

Из пояснительной записки к проекту видно, что перед входом в планируемое нежилое помещение предусмотрена горизонтальная входная площадка глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (л.д. 23).

В любом случае обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, обязательным условием для перевода жилого помещения в нежилое является наличие согласия всех собственников многоквартирного дома.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 09.09.2015 N 73-КГ15-8.

Доказательства получения согласия собственников исковой стороной не представлены.

Как видно из материалов дела, по вопросу N 2, касающегося разрешения обустройства дополнительного входа (дверь в оконном проеме и сборно-разборное крыльцо с предоставлением под него в пользование части придомового земельного участка) в помещение, расположенное по адресу: <...>, при переводе из жилого в нежилое в соответствии с проектом получено 64,23% голосов собственников (собственников долей в праве общей собственности) жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 73-95).

Согласие собственников (собственников долей в праве общей собственности) квартир N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, включенных в реестр собственников (л.д. 66-70), по вопросу N 2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, изложенное в оспариваемом ответе основание отказа в согласовании перепланировки и переустройства является обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу, так как рассмотрение настоящего спора не требует специальных познаний.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка