Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-4501/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

с участием прокурора Дудиной ВА.П.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-802/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об установлении административного надзора в отношении Б.,

по апелляционной жалобе Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что Б. осужден за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отбывает наказание в колонии-поселении, окончание срока наказания 4 июня 2021 г.

Административный истец просил суд установить в отношении Б. на срок 3 года, с установлением следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. административный иск ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворен.

Суд установил в отношении Б. административный надзор на 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, одновременно установлено на период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный ответчик Б. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что в период отбывания наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности, но ни одно из них не было злостным, имел поощрения, благодарности. Считает установление в отношении него административного надзора вторым наказанием за совершенное им преступление. Полагает, установленное ограничение негативно скажется на его трудовой деятельности.

Просит решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. изменить, снизить срок административного надзора и количество явок в органы внутренних дел для регистрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Аман Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие административного истца.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения административного ответчика Б., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, заключение прокурора прокуратуры Иркутской области Дудиной В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г.

N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

тяжкого или особо тяжкого преступления;

преступления при рецидиве преступлений;

умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

двух и более преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, ст. 228.3, частью первой ст. 231, частью первой ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Б. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска 8 сентября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от

12 сентября 2017 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2018 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Окончание срока наказания - 4 июня 2021 г.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях на осужденного Б., за весь период отбывания наказания административный ответчик поощрялся 17 января 2018 г., десять раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и помещения в ШИЗО.Согласно характеристике, согласованной Врио заместителя начальника

КП-10 М., Б. характеризуется отрицательно.

Постановлением начальника ФКУ УКП ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12 ноября 2020 г. Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15, проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании системного анализа действующего законодательства Российской Федерации и оценки материалов дела, принимая во внимание личность осужденного Б., пришёл к верному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении указанного лица.

Разрешая вопрос о выборе административных ограничений, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия обоснованно установил в отношении него административное ограничение, предусмотренное ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов Б. установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административного ограничения.

Установленное судом административное ограничение соответствует задачам административного надзора, данным о личности административного ответчика, чрезмерными не является, срок административного надзора соответствует требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона N 64-ФЗ установление административного надзора не нарушает конституционные права административного ответчика, а устанавливает контроль за его поведением, имеет своей целью предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и перечисленные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный ч. 2 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от

7 апреля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка