Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-4500/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Суходоловой Л. Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А. П., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Суходоловой Л. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Суходолова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее МРО по ОИП УФССП России по Омской области), УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности.

В обоснование указано, что в производстве МРО по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство от 28.08.2018 N <...>-ИП, по которому с Суходоловой Л.Н. в пользу <...> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

16.12.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего должнику автомобиля <...> года выпуска, г/н N <...>. Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля привлечен специалист ООО "Эксперт", согласно отчету которого стоимость автомобиля составила 3 000 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. от 20.02.2021 приняты указанные результаты оценки.

По мнению административного истца, установленная оценщиком стоимость арестованного имущества занижена и не соответствует рыночной.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. от 20.02.2021 о принятии результатов оценки, возложить на административного ответчика обязанность отменить указанное постановление с вынесением нового, содержащего справедливую оценку имущества должника.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суходолова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Настаивает на том, что постановление о принятии результатов оценки имущества противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает ее права и законные интересы, установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, является заниженной и значительно (более 30%) отличается от стоимости транспортного средства. Обращает внимание, что из текста постановления об участии специалиста в исполнительном производстве следует, что оценщик представлен как юридическое лицо и соответственно не предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, поскольку его подпись в соответствующей графе отсутствует, в текст не внесены сведения о его паспортных данных, отсутствует вопрос, который поставлен перед специалистом, отсутствует сведения об имуществе, в отношении которого назначена оценка. Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить выполняющего оценку о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как повышает вероятность недостоверной, в том числе заведомо ложной, оценки имущества специалистом. В самом отчете также отсутствуют данные о предупреждении оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Более того, к участию в деле судом привлечено ООО "Эксперт", без привлечения специалиста, который фактически проводил оценку. В результате отсутствия ответственного лица, должным образом располагающего критериями, положенными в основу процедуры оценки транспортного средства, нельзя говорить о полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела, результатом которого согласно действующего законодательства должно быть получение достоверных сведений о рыночной стоимости автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца Демиденко А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении Суходоловой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу <...> задолженности в размере 6 787 116 руб. 35 коп., обращение взыскания на заложенное имущество, основанием к чему послужило поступление исполнительного листа ФС N <...>, выданного на принудительное исполнение судебного акта Центрального районного суда г. Омска от 09.08.2018 по делу N <...> (л.д. 84).

В ходе установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были получены сведения о регистрации на имя должника транспортного средства <...> года выпуска, г/н N <...>.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. в присутствии должника, двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль предварительной стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 96-98).

Из акта технического осмотра автотранспортного средства от 16.12.2020 усматривается, что на переднем бампере имеются сколы, на решетке радиатора - трещины, на капоте, заднем бампере, фарах и крыльях - сколы и трещины, на задних фонарях - сколы, на стекле передней правой двери - трещина, правый порог погнут, на шинах шипы стерты, обшивка крыши и дверей имеет пятна потертости, обшивка сидений - трещины, потертости (л.д. 100, 101).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. от 18.01.2021 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО "Эксперт" Ершова И.И. (л.д. 137).

Согласно отчету специалиста ООО "Эксперт" Ершовой И.И. N <...> от 12.02.2021 стоимость автомобиля <...> года выпуска, г/н N <...>, составила 3 000 000 руб. (л.д. 118).

Указанные результаты оценки имущества должника приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. от 20.02.2021 (л.д. 143).

Считая принятую судебным приставом-исполнителем стоимость имущества заниженной, должник обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований представив сведения из открытых источников о стоимости автомобилей Lexus.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, действовавшим в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов Суходоловой Л.Н. судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. В силу части судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом в части 4 этой же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

Приходя к выводу о достоверности оценки, произведенной оценщиком ООО "Эксперт" Ершовой И.И., суд обоснованно исходил из того, что отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов в области оценки, подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, выводы оценщика мотивированны и не допускают неоднозначного толкования.

Как справедливо замечено судом, ссылаясь на занижение рыночной стоимости объекта оценки и ходатайствуя о назначении судебной оценочной экспертизы, административный истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, а также иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества и опровергающих результаты проведенной оценки.

В суде апелляционной инстанции исковая сторона таковых доказательств также не представила, не ссылалась на то, что выбранные оценщиком способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости имущества. Представителем административного истца указано на несогласие с выбором аналогов, что повлияло на рыночную стоимость.

Как видно из отчета, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным. Оценка производилась с учетом технического состояния транспортного средства, которое предоставлялось специалисту для осмотра. В ходе проведенного осмотра специалистом выявлены дефекты эксплуатации и ненадлежащего ухода. Расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж, в качестве аналогов было выбрано 4 объекта - автомобили <...> года выпуска, ценой предложения от 2 800 000 до 3 420 000 руб. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и оцениваемого объекта оценщиком введен ряд корректировок (на уторговывание, комплектацию, техническое состояние и проч.).

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются:

сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста содержит сведения об имуществе, в отношении которого назначена оценка, данных привлеченного специалиста, своей подписью в соответствующей строке специалист Ершова И.И. подтвердил, что предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение об дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 137).

Не свидетельствует о недостоверности отчета доводы апелляционной жалобы о том, что в текст названного постановления не внесены сведения о паспортных данных специалиста.

Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Эксперт", а не персонально специалиста Ершову И.И., не является процессуальным нарушением, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании от 14.05.2021 судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о вызове специалиста Ершовой И.И. в судебное заседание, с учетом мнения участников процесса, в том числе представителя административного истца, оснований для вызова специалиста установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка