Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-4496/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бастрыгиной Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бастрыгиной Т.Н. (далее - СПИ ОСП по ЦАО N 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) с административным иском о признании бездействия незаконным, указав, что в производстве СПИ ОСП по ЦАО N 2 находятся исполнительные производства N <...>-ИП и N <...>-ИП, возбужденные в отношении Аббасовой О.И. о взыскании в пользу ООО "Ф-Консалтинг" денежных средств.

Должник Аббасова О.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения имеющейся задолженности.

Ссылаясь на то, что СПИ ОСП по ЦАО N 2, имея возможность в процессе принудительного исполнения судебного акта совершить комплекс исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, не предпринял необходимых мер к наложению ареста на объект недвижимости, оценке помещения, передаче на реализацию, ООО "Ф-Консалтинг" заявило требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО N 2 Бастрыгиной Т.Н. в рамках исполнительных производств N <...>-ИП и N <...>-ИП, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника Аббасовой О.И. - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...>, возложении на судебного пристава обязанности по обращению взыскания на имущество должника.

В судебном заседании представитель ООО "Ф-Консалтинг" Каролюнич Д.С. заявленные требования поддержал.

СПИ ОСП по ЦАО N 2 Бастрыгина Т.Н. высказала возражения относительно административного иска, ссылаясь на совершение исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Омской области, Аббасовой О.И., Аббасова З.Д., ООО "Завод Треста Железобетон".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что первое процессуальное действие в виде вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий совершено судебным приставом только через два месяца после выявления данного имущества, следующее процессуальное действие совершено еще через четыре месяца.

Полагает, что оснований для столь длительных перерывов в осуществлении исполнительных действий не имелось, указывает на бездействие СПИ ОСП по ЦАО N 2 в период с 31 августа по 23 декабря 2020 г.

Указывает, что в отношении Аббасовой О.И. возбуждено несколько исполнительных производств и судебный пристав был обязан совершить действия, направленные на реализацию объекта недвижимости, принадлежащего должнику, ранее, еще при возбуждении исполнительного производства по обращению ООО "Завод Треста Железобетон".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Ф-Консалтинг" Каролюнича Д.С., поддержавшего жалобу, СПИ ОСП по ЦАО N 2 Бастрыгину Т.Н., выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2018 г. по делу N А46-13452/2015 с Аббасовой О.И. в конкурсную массу Сафарова Х.А. взыскана неустойка в размере 1 000 рублей в день, начиная с 08 августа 2018 г. по день фактического исполнения, но не более 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 г. изменен порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N А46-13452/2015, с Аббасовой О.И. взыскана стоимость переданных по недействительным сделкам транспортных средств в размере 1 400 000 рублей, возникших вследствие неисполнения обязательств по передаче транспортных средств по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 г. по требованию о взыскании задолженности с Аббасовой О.И. произведена замена взыскателя по делу N А46-13452/2015 с финансового управляющего Овчаренко С.А. на ООО "Ф-Консалтинг"; обществу выданы исполнительные листы ФС N <...> и ФС N <...>.

05 июня 2020 г. СПИ ОСП по ЦАО N 2 Бастрыгиной Т.Н. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с Аббасовой О.И. неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная с 08 августа 2018 г. (т.1 л.д.59).

08 июня 2020 г. СПИ ОСП по ЦАО N 2 Бастрыгиной Т.Н. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с Аббасовой О.И. задолженности по недействительным сделкам в размере 1 400 000 рублей (т.1 л.д.63).

Постановлением от 01 сентября 2020 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении Аббасовой О.И., в том числе, исполнительные производства NN <...>-ИП, N <...>-ИП, объединены в сводное исполнительное производство N <...>-СД.

В ходе исполнительного производства установлено, что с 10 января 2013 г. в собственности Аббасовой О.И. находится объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...>.

31 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП на объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя послужило поводом для обращения ООО "Ф-Консалтинг" с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, бездействия не допущено, интересы как взыскателя ООО "Ф-Консалтинг", так и должника не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО Ф-Консалтинг" указывает на бездействие СПИ ОСП по ЦАО N <...> Бастрыгиной Т.Н. в период с 30 августа по 23 декабря 2020 г.

Согласно материалам исполнительного производства N <...>-СВ 31 августа 2020 г. на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...>, находящееся в собственности Аббасовой О.И., наложен запрет на совершение регистрационных действий (т.1 л.д.87).

26 августа, 01, 03, 04, 10, 16, 18, 21, 22 сентября и 13 октября 2020 г. произведены частичные гашения суммы задолженности, в частности, платежным поручением от 26 августа 2020 г. ООО "Ф-Консалтинг" перечислено 901 000 рублей (т.1 л.д.90-105, 138).

19 октября 2020 г. СПИ ОСП по ЦАО N <...> Бастрыгина Т.Н. направила в Советский районный суд г. Омска исковое заявление о выделе доли должника Аббасовой О.И. в натуре из общей собственности супругов (т.1 л.д.106).

Коллегия отмечает, что ООО "Ф-Консалтинг", обладая статусом взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, также наделено правом на обращение в суд с исковым заявлением о выделе доли должника из общего имущества и не было лишено такой возможности, однако свои права не реализовало.

03 и 23 ноября 2020 г. произведены частичные гашения суммы задолженности (т.1 л.д.104-105).

23 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Бастрыгиной Т.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Назначен ответственный хранитель Хомяков А.С. (т.1 л.д.112-118).

27 января 2021 г. Советским районный судом г. Омска постановлено решение, которым исковые требования СПИ ОСП по ЦАО N <...> Бастрыгиной Т.Н. удовлетворены, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...>, признано совместным имуществом супругов Аббасовых О.И., З.Д., за каждым из супругов признано по ? доли в праве собственности на объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

На указанное решение Советского районного суда г. Омска от 27 января 2021 г. и определение Омского областного суда от 29 апреля 2021 г. 28 июля 2021 г. принесена кассационная жалоба.

Исходя из приведенных материалов, коллегия приходит к выводу, что объем и полнота проделанных СПИ ОСП по ЦАО N <...> Бастрыгиной Т.Н. исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества, недопущение отчуждения его третьим лицам, обращение на него взыскания, своевременность, обоснованность и оперативность совершения названных действий с целью реализации прав взыскателей не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушений прав ООО "Ф-Консалтинг"; доводы об обратном состоятельными не являются.

В данной связи, ввиду правомерности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия бездействия с его стороны, оснований для признания бездействия СПИ ОСП по ЦАО N <...> г. Омска Бастрыгиной Т.Н. не имеется.

Как указывалось выше, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает совокупность двух обязательных условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда без достаточных к тому оснований и субъективной оценке обстоятельств дела.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка