Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-4496/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Портновой Л.В.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан к Кочергину А. В. о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе Кочергина А. В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кочергину А.В. о взыскании задолженности, просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 58 170 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 515,29 руб., по транспортному налогу в размере 3 534 руб., пени по транспортному налогу в размере 34,05 руб., по налогу на имущество в размере 549 руб., пени по налогу на имущество в размере 4,87 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года постановлено:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес к Кочергину А. В. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Кочергина А. В., проживающего по адресу: адрес пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес задолженность по оплате налога на доходы физических лиц в размере 58 170 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 515,29 руб., по транспортному налогу в размере 3 534 руб., пени по транспортному налогу в размере 34,05 руб., по налогу на имущество в размере 549 руб., пени по налогу на имущество в размере 4, 87 руб., всего 62 807,21 руб.

Взыскать с Кочергина А. В. госпошлину в доход городского округа адрес Республики Башкортостан 2084,22 руб.

В апелляционной жалобе Кочергин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что налоговым кодексом конкретно определено, что выплаты, полученные по договорам обязательного страхования, не подлежат налогообложению.

Каких либо доказательств о получении ответчиком дохода (такие как платежное поручение), кроме справки 2 НДФЛ в материалах дела отсутствуют, в связи с тем, что никаких денежных средств не получал, считает, что оснований для удовлетворения иска в данном объеме не имелось.

Кроме того, дата мировым судьей судебного участка N... был вынесен судебный приказ по делу N ...а-889/2020 о взыскании вышеуказанных сумм, и в рамках исполнительного производства с ответчика удержано

10 600 руб.

В последующем данный судебный приказ отменен дата.

Снятые со счета денежные средства в размере 10600 руб. не возвращены.

Податель жалобы так же считает, что в данном случае срок исковой давности на обращение в суд с иском после вынесения и отмены судебного приказа истек, о чем ответчик не мог заявить в связи с ненадлежащим уведомлением.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным, представленным СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в 2018 году Кочергин А.В. получил доход в общей сумме 447 464 руб., облагаемая сумма дохода составила

447 464 руб., исчисленная сумма налога составила 58 170 руб., сумма, удержанная налоговым агентом, составила 0 руб.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2018г. Кочергину А.В. начислены пени за период с 03.12.2019г. по 13.01.2020г. в сумме 515,29 руб.

Кочергин А.В. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортных средств - ..., ...

Сумма транспортного налога за 2018г. составила 3 844 руб. Данная сумма была частично уплачена 02.06.2020г. Оставшаяся сумма задолженности составляет 3 534 руб.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2018г. начислены пени за период с 08.10.2019г. по 13.01.2020г. в сумме 34,05 руб.

Кроме того, Кочергин А.В. является собственником объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: РБ, адрес адрес, в связи с чем, согласно ст. 399 НК РФ обязан, уплачивать налог на имущество.

Сумма, подлежащая уплате по налогу на имущество за 2018г. составила

549 руб.

В связи с неуплатой налога на имущество за 2018г. Кочергину А.В. начислены пени за период с 02.12.2019г. по 03.01.2020г. в сумме 4,87 руб.

14 января 2020 года в адрес административного ответчика Межрайонной ИФНС России N... по адрес направлено требование N... об уплате задолженности.

Однако, требования до настоящего времени не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года отменен судебный приказ от

26 марта 2020 года о взыскании задолженности с Кочергина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан. В связи с чем МИФНС России N 3 по Республике Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование МИФНС России N 3 по Республике Башкортостан о взыскании с Кочергина А.В. задолженность по оплате налога на доходы физических лиц в размере 58 170 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере

515,29 руб., по транспортному налогу в размере 3 534 руб., пени по транспортному налогу в размере 34,05 руб., по налогу на имущество в размере 549 руб., пени по налогу на имущество в размере 4, 87 руб., обоснованные и подлежат удовлетворению.Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик Кочергин А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", содержащимся в пункте 39, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в деле нет доказательств невручения ответчику названного извещения по зависящим от ответчика обстоятельствам, то такое извещение ответчика о месте и времени судебного заседания в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует признать ненадлежащим.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания 15 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции судебное извещение административному ответчику о месте и времени судебного заседания направлялось по адресу, указанному в ответе ОВМ ОМВД России по адрес, а именно: адрес

Между тем, в исковом заявлении и апелляционной жалобе, место жительства ответчика указано как: адрес

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан к возражениям на апелляционную жалобу приложена доверенность от имени Кочергина А.В., где место жительства также указано, как: адрес.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт уведомления Кочергина А.В. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик Кочергин А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

15 сентября 2020 года оставить отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Портнова Л.В.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья: Максютов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка