Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-4494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-4494/2021
от 28 сентября 2021 года N 33а-4494/2021
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Цветковой Л.Ю., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г.Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года по административному исковому заявлению Богданова А.В. к администрации г.Вологды о признании незаконными действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Баскаревой К.И., представителя административного истца Чистяковой-Водяницкой Т.Н., судебная коллегия
установила:
на основании договора N...гс от <ДАТА> Богданову А.В. предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N... и местоположением <адрес>, для строительства склада, сроком до 27 мая 2021 года.
11 мая 2021 года Богданов А.В. обратился в администрацию г.Вологды с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от <ДАТА> N... на строительство здания склада на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу <адрес> на срок до <ДАТА> в связи с необходимостью продления срока его действия.
Департаментом градостроительства администрации г.Вологды (далее - Департамент) заявителю дан ответ N... от <ДАТА>, из содержания которого следует, что земельный участок предоставлен заявителю на праве аренды на основании договора от <ДАТА> в связи с нахождением на данном участке объекта незавершенного строительства. Впоследствии установлено, что фактически объект отсутствует, в связи с чем Департаментом в Вологодский городской суд направлено исковое заявление о прекращении права собственности на указанный объект незавершенного строительства. В случае принятия решения об удовлетворении данных требований, основания для строительства будут отсутствовать. Во избежание принятия органом местного самоуправления решения, вступающего в противоречие с судебным актом и препятствующего исполнению такого акта, рассмотрение заявления до вступления в силу решения суда не представляется возможным.
Не согласившись с данным ответом, Богданов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации г.Вологды в лице Департамента градостроительства, выразившиеся в отказе в рассмотрении его заявления о внесении изменений в разрешение на строительство здания склада от <ДАТА> N... на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу <адрес>, в связи с необходимостью продления срока действия разрешения, оформленном письмом <ДАТА> N...; возложить на ответчика в установленный сроки и в установленном порядке рассмотреть вопрос о продлении срока действия данного временного разрешения.
В обоснование требований указал, что в соответствии с действующим градостроительным законодательством уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление в установленный срок, удовлетворив требования либо отказав в их удовлетворении РФ.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года административные исковые требования Богданова А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г.Вологды, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на наличие оснований для отказа в рассмотрении заявления до вступления в законную силу решения о прекращении права собственности на указанный объект незавершенного строительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Баскарева К.И. доводы жалобы поддержала. Представитель административного истца Чистякова-Водяницкая Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Из материалов дела следует, что между администрацией г.Вологды и Богдановым А.В. заключен договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования - промышленные предприятия и коммунально-складские организации под строительство здания склада.
25 октября 2017 года Богданову А.В. выдано разрешение на строительство N... для строительства склада на данном земельном участке сроком действия до <ДАТА>.
07 июня 2018 года осуществлена государственная регистрация объекта незавершенного строительства - нежилого здания, принадлежащего Богданову А.В.
На основании решения Вологодского городского суда от 17 июля 2020 года Департаментом срок действия разрешения на строительство продлен до 10 января 2021 года.
11 мая 2021 года Богданов А.В. обратился в администрацию г.Вологды с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 25 октября 2017 года в связи с необходимостью завершить строительные работы.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа (часть 21.14).
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый административным истцом ответ администрации г.Вологды в лице Департамента градостроительства от 20 мая 2021 года не соответствует названным градостроительным нормам, фактически заявление Богданова А.В. Департаментом в соответствии с этими нормами не рассмотрено, поскольку градостроительное законодательство предусматривает только два варианта разрешения заявления и не содержит норм, позволяющих уполномоченному органу приостанавливать либо продлевать течение 5-дневного срока для рассмотрения заявления.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о нарушении прав административного истца оспариваемым действием (бездействием) административного ответчика, что позволило суду удовлетворить требования с возложением на администрацию г.Вологды соответствующей обязанности.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Вологды - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
