Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-4493/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Топорищева М. С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года по административному исковому заявлению Топорищева М. С. к Призывной комиссии Вологодской области об оспаривании решения призывной комиссии,

установила:

Топорищев М.С. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Вологодской области об оспаривании решения призывной комиссии, из которого следует, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Сямженского, Верховажского и Харовского районов. 15 апреля 2021 года призывной комиссией Верховажского района административный истец был признан ограниченно годным к военной службе, категория годности "В", освобожден от призыва на военную службу, в связи с наличием заболевания .... По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Вологодской области отменено решение призывной комиссии от 15 апреля 2021 года, Топорищев М.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2021 года Топорищеву М.С. возвращено административное исковое заявление к Призывной комиссии Вологодской области об оспаривании решения призывной комиссии. Административному истцу разъяснено, что с указанным административным исковым заявлением следует обращаться для рассмотрения по подсудности в Верховажский районный суд Вологодской области.

В частной жалобе Топорищев М.С. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным. Указывает, что административный иск предъявлен к призывной комиссии Вологодской области, полномочия которой распространяются на всю Вологодскую область, находящейся в городе Вологде, кроме того, сам административный истец также проживает в городе Вологде, что входит в территориальную подсудность Вологодского городского суда, то есть с соблюдением правил подсудности. Считает, что оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Вместе с тем в части 2 этой же статьи из данного правила предусмотрено исключение, согласно которому в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Об этом свидетельствуют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из представленных материалов, призывная комиссия Вологодской области находится в городе Вологде, вместе с тем, принимая оспариваемое решение, данное учреждение реализовывало свои публично-правовые функции на территории Вожегодского района, так как Топорищев М.С. состоит на воинском учете по месту регистрации: <адрес>.

При этом, ссылки административного истца о проживании в городе Вологде документально ничем не подтверждены, как верно отмечено судьей первой инстанции, искусственное изменение подсудности спора путем указания иного адреса не допустимо.

Таким образом, территория, на которую распространяются в данном случае полномочия административного ответчика, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителем решения не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности данного спора Вологодскому городскому суду является правильным, так как в данном случае юридическое значение имело не место нахождения административного ответчика (в г. Вологде), а территория Вожегодского района, на которой административным ответчиком осуществлялись полномочия при принятии оспариваемого решения, затрагивающего права и обязанности истца, проживающего и состоящего на воинском учете также на территории Вожегодского района.

При этом доводы подателя частной жалобы о наличии права на предъявление иска в суд по месту нахождения органа, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Топорищева М. С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ю. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка