Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-4487/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Багаутдиновой А.Р.

Искандарова А.Ф.
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи

             Дубницкой В.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан к Колесник Тамаре Евгеньевне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Колесник Тамары Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с приведенным административным исковым заявлением, указав в обоснование на то, что Колесник Т.Е., являясь владельцем транспортного средства, не оплатила транспортный налог за 2016 год в размере 12 375 рублей, в связи с чем были начислены пени в сумме 6,19 рублей.

В административном иске Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан просила взыскать с Колесник Т.Е. задолженность по транспортному налогу в размере 12 375 рублей, пени по транспортному налогу - 6,19 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года постановлено: взыскать с Колесник Т.Е., зарегистрированной по адресу: адрес, недоимку по транспортному налогу в размере 12 375 рублей, пени по транспортному налогу в размере 6,19 рублей, на общую сумму 12 381,19 рублей. Взыскать с Колесник Тамары Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Колесник Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить административное исковое заявление налогового органа без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение административным истцом досудебного порядка разрешения административного спора, поскольку требование об уплате налога административным истцом в ее адрес не направлялось и ею не было получено. При этом почтовые реестры об отправке простых писем не позволяют с достоверностью проверить и отследить факт отправки в ее адрес почтовой корреспонденции. Более того, в материалы дела представлено требование N 31676 от 26 марта 2018 года, которое не подписано и надлежащим образом не заверено, судом приобщены копии документов, в частности, списки почтовых отправлений, не заверенные надлежащим образом, никакие оригиналы документов на обозрение суда административным истцом не представлялись.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом был соблюден: налоговое уведомление и требование направлены административным истцом, что подтверждается почтовыми реестрами; обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, срок для взыскания задолженности налоговым органом не пропущен.

Между тем, с приведенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, в рамках которого предъявление требования расценивается нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом при взыскании с Колесник Т.Е. задолженности по уплате транспортного налога и пени не был соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13 апреля 2016 года Колесник Т.Е. является собственником автомобиля Мицубиси Outlander 3.0, государственный регистрационный знак N..., 2007 года выпуска, в связи с чем налоговым органом 14 февраля 2018 года в ее адрес было направлено налоговое уведомление N 83805052 от 18 января 2018 года о необходимости уплаты в срок до 23 марта 2018 года транспортного налога за 2016 год в сумме 12 375 рублей.

04 апреля 2018 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан в адрес налогоплательщика направлено требование N 31676 от 26 марта 2018 года об уплате в срок до 21 мая 2018 года транспортного налога в сумме 12 375 рублей и пени - 6,19 рублей.

Согласно представленным в материалы дела спискам почтовых отправлений указанные выше налоговое уведомление и требование об уплате налога в нарушение положений статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены в адрес Колесник Т.Е. простым письмом, сведения об их получении адресатом материалы дела не содержат.

Доказательств вручения либо направления Колесник Т.Е. указанных налоговых уведомления и требования заказной корреспонденцией Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан суду не представила.

Колесник Т.Е. оспаривала факт получения требования об уплате налога.

Таким образом, факт направления требования об уплате налога от 26 марта 2018 года без доказательств, свидетельствующих о его получении налогоплательщиком, свидетельствует о невыполнении налоговым органом положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего процедуру взыскания налоговой недоимки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что являлось препятствием для вынесения судом решения о взыскании с Колесник Т.Е. задолженности по транспортному налогу и начисленной на недоимку по указанному виду налога пени.

С учетом изложенного при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в апелляционном порядке принятого судом решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку административным истцом не был соблюден досудебный порядок взыскания задолженности по уплате транспортного налога, исковые требования налогового органа подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан к Колесник Тамаре Евгеньевне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 12 375 рублей и пени в сумме 6,19 рублей оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Ф. Искандаров

Справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка