Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33а-4486/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства N** от 26.11.2020 и возобновлении исполнительного производства N** от 14.01.2021, отказать."
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца Быкова М.О., судебная коллегия
Установила:
АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К., Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановление от 14.01.2021 об отмене постановления о приостановлении и возобновлении исполнительного производства N ** от 24.07.2018.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2021 в Ленинском районном суде г. Перми рассматривалось административное дело N **/2020 по административному иску М. о признании незаконным постановление от 26.11.2020 о приостановлении исполнительного производства N ** от 24.07.2018. В судебном заседании административным ответчиком начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. в материалы административного дела N **/2020 представлено постановление от 14.01.2021 об отмене постановления о приостановлении и возобновлении исполнительного производства N ** от 24.07.2018.
С вышеуказанным постановлением от 14.01.2021 административный истец не согласен, считает, что оно вынесено преждевременно, поскольку решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 по административному делу N **/2020, которым в удовлетворении административного иска Банку о признании незаконным постановления от 12.11.2020 отказано, не вступило в законную силу. 15.01.2021 административным истцом подана в Пермский краевой суд апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 по административному делу N **/2020.
Кроме того, указывает, что в оспариваемом постановлении от 14.01.2021 указано, что постановление от 26.11.2020 отменено на основании ч. 5 ст. 14 и ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" и что данное постановление не соответствует действующему законодательству, однако не указано чем конкретно постановление от 26.11.2020 не соответствует действующему законодательству. В связи с чем считает, что у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления от 26.11.2020 о приостановлении исполнительного производства
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк".
В апелляционной жалобе административного истца приведены доводы об отсутствии надлежащей правовой оценки доводов истца, считают постановление от 14.01.2021 незаконным. Не согласны с выводами суда о необоснованности приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и законности действий административного ответчика об отмене данного постановления. Поскольку банк оспаривал постановление о взыскании исполнительского сбора, то исполнительное производство должно было быть приостановлено и меры принудительного исполнения не должны применяться. Кроме того, оспариваемое постановление не направлено в банк в установленный законом срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. приведены доводы о законности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Пермскому краю просил рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 4, ч. 5 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 39, п. 6 ч. 1 ст. 40, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства в полном объеме при оспаривании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. В связи с чем страшим судебным приставом, в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно принято оспариваемое постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N** в отношении должника АО "АЛЬФА-БАНК" о возложении обязанности оформить договор вклада "Победа" и необходимые счета по вкладу действующих на 23.07.2015 на 365 дней под 9,6 % годовых с капитализацией в пользу взыскателя М., судебным приставом-исполнителем С. 12.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Должник, оспаривая данное постановление, обратился в суд с иском, в удовлетворении которого отказано решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 по административному делу N **/2020.
26.11.2020 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N **.
При этом отдельное исполнительное производство о взыскании с административного истца исполнительского сбора не возбуждалось, поскольку основное требование не исполнено.
14.01.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении и возобновлении исполнительного производства N ** (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, у судебного пристава исполнителя не было правовых оснований для приостановления исполнительного производства N ** в полном объеме.
Приостановление производства лишь в части взыскания исполнительского сбора является достаточной мерой для обеспечения прав должника при предъявлении в суд требований в отношении исполнительского сбора.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что приостановление исполнительного производства в целом может повлечь неправомерную задержку исполнения судебного решения и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В связи с этим выводы суда о наличии у начальника отдела - старшего судебного пристава полномочий, определенных законом, для отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства являются верными. Данные выводы основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии надлежащей оценки позиции истца, приведенной в исковом заявлении, являются необоснованными. Судом в решении в полной мере приведены все обстоятельства, указанные истцом, им дана надлежащая оценка. Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
