Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-4481/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2021 года,

установил:

Мелдов Е.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об уменьшении норматива общей площади предоставляемого жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленное протоколом N 16 от 20 ноября 2019 года, утвержденное распоряжением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области N 211-р от 20 ноября 2019 года, в части порядка расчета Мелдову Евгению Дмитриевичу размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области возложена обязанность произвести расчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи Мелдова Евгения Дмитриевича, в том числе супруги Малой Алены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без учета несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления указано, что решением суда обязанность производства доплаты единовременной социальной выплаты Мелдову Е.Д. не возложена.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2021 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

С указанным судебным постановлением не согласился административный ответчик - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области. В частной жалобе просит отменить определение суда, поскольку вопрос об осуществлении и необходимости выплаты Мелдову М.Е. единовременной социальной выплаты остается неясным.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.

Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение, а также при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что по заявленным административным истцом требованиям принято соответствующее решение, судебный акт изложен четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В данном случае какая-либо неясность изложенных в решении суда выводов по заявленным административным истцом требованиям отсутствует. При разъяснении принятого по делу судебного акта суд не вправе изменять его содержание, разрешать иные, ранее не заявленные сторонами, требования.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, которые, по сути, повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые указывает административный истец, не свидетельствуют о неясности вынесенного решения по заявленному административным истцом требованию.

В случае не согласия с решением суда административный ответчик вправе был его обжаловать, своим правом не воспользовался.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка