Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-4480/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.

при секретаре Семёновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Л

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Л к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Л, судебным приставам-исполнителям Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ПА, Р, Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Л обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю) ПА по применению в рамках исполнительного производства ***-ИП мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на автомобиль должника, а именно - действий по его оценке, реализации и передаче взыскателю, бездействий судебного пристава-исполнителя ПА, выразившихся в неизвещении должника об указанных мерах принудительного исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ПА по неокончанию исполнительного производства ***-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (по истечении срока давности исполнения судебного акта).

В обоснование ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом по надуманным основаниям с нарушением порядка оформления, копию постановления он не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа течь не начал, как следствие, осуществление мер принудительного исполнения по оценке, реализации и передаче взыскателю автомобиля незаконны, нарушают его права, так как он не был извещен о производимых исполнительных действиях.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Оценка Алтая".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 марта 2021 года Л в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым возвратить ему автомобиль, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные при обращении в районный суд, которые сводятся к тому, что исполнительное производство ***-ИП возбуждено с нарушением требований закона; меры принудительного исполнения к должнику применяться не должны, поскольку не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; о применяемых к должнику мерах принудительного исполнения последний не извещался; реализация автомобиля не осуществлялась, цена снижена безосновательно; вопрос о причинах пропуска срока судом не поднимался; отказ в удовлетворении отвода, заявленного судье, необоснован.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлено, пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Мотивы, по которым городской суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе, судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2-3 статьи Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 10, 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года Новоалтайским городским судом Алтайского края вынесено решение, которым взыскано с Л в пользу РВ *** рубля *** копеек в счет возмещения материального ущерба, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рубля *** копейки в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, *** рублей в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба, *** рубль *** копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего *** рублей *** копеек.

На основании указанного решения РВ выдан исполнительный лист, по которому 19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Л в пользу взыскателя РВ, предмет исполнения: материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2017 года с Л взыскан исполнительский сбор в сумме *** рублей *** копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП, в период с 9 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года со счетов должника в пользу взыскателя перечислено в счет погашения задолженности *** рублей *** копеек, в последующий период до 13 мая 2020 взысканий не произведено. Всего за период с 9 октября 2017 года по 20 мая 2020 года с должника в счет погашения задолженности взыскано *** рублей *** копейки.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль "Тойота Виста", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно объявлены запрет на совершение регистрационных действий и исполнительный розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2019 года произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

24 июля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***.

С постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24 июля 2019 года и актом о наложении ареста (описи имущества) от той же даты Лоренц К.В. ознакомлен 25 июля 2019 года, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Вступившим в силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 года по делу N *** в удовлетворении административного искового требования Л о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, совершенных 24 июля 2019 года, отказано. В данном решении суд указал на безосновательность доводов административного истца о невозбуждении исполнительного производства ***-ИП и непредставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем З (сменила фамилию на ПА) подготовлена заявка *** на оценку арестованного имущества в УФССП России по Алтайскому краю. В этот же день вынесено постановление *** об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Оценка Алтая".

ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 08 апреля 2019 года "На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2019 год" направлена заявка УФССП России по Алтайскому краю на оценку арестованного имущества.

3 сентября 2019 года ООО "Оценка Алтая" направило в адрес МОСП ходатайство о предоставлении оценщику доступа к объекту оценки: автомобилю "Тойота Виста", 1995 г.в., государственный регистрационный знак ***.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Л отказался от получения предупреждения-требования о предоставлении ключей от замка зажигания вышеуказанного транспортного средства.

Согласно подготовленному ООО "Оценка Алтая" отчету об оценке и заключению оценщика от 17 сентября 2019 года рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Тойота Виста, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составила 225 000 рублей. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года ***.

Данное постановление направлено Л 21 октября 2019 года, что подтверждается списком корреспонденции ***.

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Алтайскому краю направлена заявка *** на реализацию арестованного имущества, вынесено постановление *** о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Автомобиль в целях реализации передан по акту ООО "Горизонт" 14 ноября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года *** цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 процентов.

Данное постановление направлено Л 9 января 2020 года, что подтверждается списком корреспонденции ***.

В дальнейшем в связи с окончанием срока действия государственного контракта, заключенного между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и ООО "Горизонт", имущество в целях реализации 30 января 2020 года передано специализированной организации ООО "ГеоТехПроект".

Согласно представленным в материалы административного дела сведениям в результате проведенных мероприятий по продаже транспортного средства по сниженной на 15 процентов цене (соответствующая информация размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и была доступна неопределенному кругу лиц) арестованный автомобиль не реализован по причине отсутствия покупательского спроса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2020 года *** имущество отозвано с реализации с составлением акта возврата арестованного имущества с реализации от той же даты.

17 марта 2020 года взыскателю РВ направлено предложение *** оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное предложение получено взыскателем 25 июня 2020 года.

Данное предложение направлено в том числе Л 21 мая 2020 года, что подтверждается списком корреспонденции ***.

Заявлением от 25 июня 2020 года взыскатель выразил свое согласие на принятие имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2020 года *** нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю с составлением соответствующего акта передачи. Автомобиль передан взыскателю с 25-процентным снижением цены по сумме 168 750 рублей с одновременным возмещением взыскателем разницы между стоимостью автомобиля и оставшейся подлежащей взысканию с должника суммой ущерба, что подтверждается актом изъятия денежных средств в размере *** рублей от 9 июля 2020 года.