Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-4479/2021

7 апреля 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административный материал по административному иску администрации г. Шарыпово Красноярского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по частной жалобе представителя администрации г. Шарыпово - Гапанюк Ю.С.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск администрации города Шарыпово об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возвратить заявителю.

Администрация города Шарыпово вправе обратиться с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд г. Красноярска по адресу ответчика",

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шарыпово обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярском краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований сослалась на то, что является должником в рамках исполнительного производства N о возложении обязанности предоставить Черниковой В.С. на территории муниципального образования "Город Шарыпово" жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 33 кв.м. Ввиду неисполнения данной обязанности судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2020 года вынесено постановление о взыскании с администрации г. Шарыпово исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Вместе с тем не предоставление требуемого жилья обусловлено причинами объективного характера - не перечислением из краевого бюджета субвенций на обозначенные цели. Таким образом, вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует, а потому он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Шарыпово - Гапанюк Ю.С. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права. Настаивает на том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, обжалуемым определением административный иск возвращен с указанием на то, что требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, как не сопряженные с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а следовательно, разрешение таковых, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска (по месту нахождения ответчика).

Однако данный вывод является неправильным ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет в качестве одной из задач административного судопроизводства обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введены правила о подсудности административных дел судам.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Положения ч. 2 ст. 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 27 сентября 2016 года N 36).

Следовательно, положения ч. 2 ст. 22 КАС РФ по настоящему спору применимы в силу того, что полномочия административного ответчика распространяются на территорию г. Шарыпово Красноярского края.

Более того, в силу ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 (пункт 74), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановле ния судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Из совокупного содержания приведенных нормативных положений следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, и потому отношения сторон, связанные со взысканием исполнительского сбора, носят публичный характер.

Таким образом, возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является частноправовым, в связи с чем, подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Рассмотрение настоящего дела по правилам административного судопроизводства, не исключает при этом возможности установления обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ, что следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вследствие этого суд первой инстанции, дав неверную оценку характеру сложившихся правоотношений, необоснованно возвратил администрации г. Шарыпово административный иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора за неподсудностью. Настоящее заявление предъявлено в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 24 КАС РФ - в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а также по адресу инициатора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка