Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4478/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко М.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мищенко М.А. о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мищенко М.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 170 000 рублей.
В обоснование административного иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях: камеры были переполнены, вентиляция в них отсутствовала, освещение было недостаточным. Полагает, допущенные следственным изолятором нарушения условий его содержания являются существенными, влекущими возникновение у него права на присуждение компенсации, размер которой оценивает в сумме, указанной в административном иске.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился административный истец Мищенко М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Полагает, представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о нарушении его прав в период содержания в следственном изоляторе. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.
Заслушав административного истца Мищенко М.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным основаниям, представителя административного ответчика федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Горбатову Ю.Н., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года Мищенко М.А. заключен под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.А. содержался под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", откуда ДД.ММ.ГГГГ убыл в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".
Как в своем административном иске, так и в апелляционной жалобе Мищенко М.А. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе в период ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали установленным нормам.
Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов с учетом положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 1-2, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Согласно представленным суду материалам в период ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.А. содержался в камере N площадью <данные изъяты> кв.м режимного корпуса N, оборудованной 14 спальными местами; при этом административный истец в течение всего времени содержания под стражей был обеспечен отдельным спальным местом.
При этом фактическая площадь в камере на одного человека в указанный период составляла: <данные изъяты>
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы административного истца о том, что в течение всего периода содержания под стражей, указанного в административном иске (18 дней), нарушение нормы санитарной площади достигало недопустимых значений (менее 2,5 кв.м на человека), что свидетельствует о нарушении его права на неприкосновенность личного пространства.
Ссылка административных ответчиков на то, что причиной возникновения данной ситуации послужила необходимость реализации мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не освобождает власти от обязанности обеспечить исполнение соответствующих мер, не нарушая необходимого минимума прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу либо осужденных к наказанию в виде лишения свободы.
В то же время доводы административного истца о недостаточной вентиляции и освещенности камер следственного изолятора не нашли своего подтверждения.
Камеры режимного корпуса N оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением; окна камер размером 1200-1200 мм оборудованы форточками с устройствами для открывания и закрывания для естественной вентиляции.
Камера N оборудована двумя светильниками дневного света типа ЛПО 2х40 Вт, предназначенными для люминесцентных ламп дневного света ЛБ-40 мощностью 40 Вт, и светильником ночного освещения типа НПП; все оборудование в период содержания административного истца в учреждении находилось в исправном состоянии.
Вместе с тем, судебная коллегия допускает, что в условиях существенной переполненности камеры, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, даже при нормальной работе систем вентиляции и осветительных приборов у административного истца могло возникнуть ощущение духоты и недостаточности освещения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", учитывая, что административный истец до настоящего времени содержится под стражей на основании соответствующего постановления суда, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Мищенко М.А. срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период нахождения Мищенко М.А. в следственном изоляторе допускались нарушения условий содержания, в частности, существенное нарушение норм санитарной площади в течение 18 дней, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Мищенко М.А.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Мищенко М.А. о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Определяя размер подлежащей присуждению административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, судебная коллегия исходит из степени, характера и продолжительности таких нарушений, последствий данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу Мищенко М.А. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 5 000 рублей.
Надлежащим ответчиком по заявленным Мищенко М.А. требованиям является учреждение, допустившее нарушение условий содержания, - федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", а также Федеральная служба исполнения наказаний, представляющая в рассматриваемом деле казну Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного иска к привлеченным судом первой инстанции в качестве административных ответчиков Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и <данные изъяты> федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" А.А.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины за подачу административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти расходы подлежат возмещению в равных долях административными ответчиками, требования к которым удовлетворены.
Руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы на федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и казну Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Мищенко М.А. о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Мищенко М.А. надлежащих условий содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мищенко М.А. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мищенко М.А. судебные расходы в сумме 150 рублей.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу Мищенко М.А. судебные расходы в сумме 150 рублей.
Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Мищенко М.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, <данные изъяты> федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" А.А. о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
