Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33а-4474/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 июля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Королева Александра Сергеевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2021 года, которым постановлено:
"Прекратить действие права на управление транспортными средствами Королева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортными средствами категории "В").
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Ярославский областной суд через районный суд".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красноперекопского района города Ярославля, в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Королеву А.С. о прекращении действия водительского удостоверения <данные изъяты> на управление транспортными средствами категории "В", а так же прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи с наличием диагноза "<данные изъяты>", что препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Качура А.С. требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, мнения по иску не представил.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королев А.С. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения аналогичные ее тексту.
Представитель истца - прокурор гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Ярославской области Бекенева Е.В. возражала по требованиям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Королева А.С. в поддержание доводов жалобы, прокурора Бекеневу Е.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие права Королева А.С. на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку у административного ответчика имеется заболевание, которое относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и закону.
Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно пункту 1 статьи 23.1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В соответствии с п. 2 названного Перечня к противопоказаниям к управлению транспортными средствами относятся психические расстройства и расстройства поведения: <данные изъяты>.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 27 этого Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п. 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (п. 3).
В судебном заседании установлено, что Королев А.С. имеет водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ категории "В", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ГБУЗ Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" от 02.03.2021 года, Королев А.С. состоит под диспансерным наблюдением в ЯОПБ с диагнозом: <данные изъяты> входящим в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 1604 от 29.12.2014 "О перечне медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у Королева А.С. установленного диагноза препятствует ему осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, поскольку создает для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за состоянием здоровья, управление таким лицом транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о снятии ответчика с диспансерного наблюдения в связи с имеющимся заболеванием, материалы дела не содержат. Каких-либо данных, с бесспорностью свидетельствующих о выздоровлении Королева А.С. также не представлено.
Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Доводы жалобы, указывающие на необоснованность принятого судом решения, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Утверждения автора жалобы о том, что в настоящее время он психическим заболеванием не страдает и имеет возможность управления автомобилем, опровергаются материалами дела.
Достаточных и допустимых доказательств того, что Королев А.С. не имеет противопоказаний к водительской деятельности, его состояние здоровья соответствует предъявляемым законом требованиям, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
