Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-4473/2021

г. Тюмень 1 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.судей Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,при секретаре Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Гинкель Валерия Ивановича к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в реабилитации, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Тюменской области N З/2-Р от 22 января 2021 года об отказе в реабилитации Гинкель Валерию Ивановичу, <.......> года рождения.

Признать за Гинкель Валерием Ивановичем, <.......> года рождения, право на реабилитацию в соответствии с Законом РФ от 18.10.1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Возложить на УМВД России по Тюменской области обязанность выдать Гинкель Валерию Ивановичу справку о реабилитации".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя УМВД России по Тюменской области Фахрисламову Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гинкель В.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным решения начальника информационного центра УМВД России по Тюменской области Бабановой Ю.В. об отказе в реабилитации Гинкель В.И., 13.10.1957 года рождения, признать за Гинкель В.И., <.......> года рождения, право на реабилитацию в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", возложить на УМВД России по Тюменской области обязанность выдать Гинкель В.И. справку о реабилитации. Заявленные требования мотивированы тем, что уведомлением начальника информационного центра УМВД России по Тюменской области Бабановой Ю.В. N З/2-Р от 22.01.2021 административному истцу отказано в реабилитации, как сыну, находившегося вместе с репрессированным по политическим мотивам отцом на спецпоселении. Основанием к отказу в реабилитации, по мнению административного ответчика, является факт рождения Гинкель В.И. <.......> после освобождения 15.01.1956 года отца из спецпоселения. Отец административного истца Г., <.......> года рождения, умерший <.......>, на основании Указа ПВС СССР от <.......> был выселен в 1941 году, вместе с родителями с постоянного места жительства в г. Горький, по национальному признаку в административном порядке, на спецпоселение в Аромашевский район Тюменской области. На основании Указа ПВС СССР от 13.12.1955 года Гинкель И.А. был 15.01.1956 года снят с учета спецпоселения. Административный истец указывал, что действиями административного ответчика он лишен права на получение статуса лица, признанного пострадавшим от политических репрессий и обеспечения в дальнейшем мерами социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством. Административный истец считает решение административного ответчика незаконным, поскольку формальное снятие отца с учета спецпоселения не предоставило ему права вернуться на постоянное место жительства в г. Горький, то есть фактически продолжилось применение ограничений его прав и свобод. Гинкель В.И. родился <.......> года и до самой смерти отца проживал вместе с ним в с. Аромашево, Аромашевского района, Тюменской области. Формально в 1956 году отец был снят с учета спецпоселения, но считался виновным по национальному признаку, и действие ограничений на день рождения истца продолжалось. Лишь в 1964 году огульные обвинения с немцев были сняты. Гинкель В.И. родился в месте нахождения спецпоселения, а не по месту жительства родителей по свободному выбору. При этом статья 2 Указа ПВС СССР от 13.12.1955 "О снятии ограничений в правовом положении с немцев и членов их семей, находящихся на спецпоселении" в части запрещения немцам возвращаться в места, откуда они были выселены, утратила силу лишь в связи с принятием Указа ПВС СССР от 03.11.1972 "О снятии ограничений в выборе места жительства, предусмотренного в прошлом для отдельных категорий граждан".

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года в принятии административного искового заявления Гинкель В.И. в части признания за Гинкель В.И. права на реабилитацию отказано.

Гинкель В.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, уточнил пункт первый просительной части иска, указав, что его требования заявлены к УМВД России по Тюменской области, а не к должностному лицу.

Представитель административного истца Гинкель В.И. - Засорина И.В. в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области Перескокова М.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УМВД России по Тюменской области, в лице представителя Перскоковой М.С. Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, полагает, что административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт проживания его в условиях спецпоселения, ссылки или высылки. Указывает, что ограничение в выборе места жительства не является репрессивной мерой, перечень которых определен нормами части 1 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий". При этом, в реализации гражданских прав, в том числе на выбор места жительства Г. не был ограничен, что подтверждается распиской от 15.01.1956, где отсутствуют ограничения по выбору места жительства. Также полагает, что желание проживать на территории Аромашевского района Тюменской области после освобождения из спецпоселения являлось добровольным, поскольку Г. так и не вернулся на прежнее место жительства откуда был выселен.

На апелляционную жалобу поступили возражения Гинкель В.И., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы УМВД России по Тюменской области удовлетворению не подлежащими.

Административный истец Гинкель В.И. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Г. умер <.......> в с. Аромашево, Аромашевского района, Тюменской области, что подтверждается свидетельством о смерти.

Гинкель Валерий Иванович родился <.......> в с. Аромашево, Аромашевского района, Тюменской области, его отцом указан Г.

Согласно справке о сроках пребывания под надзором с ограничением прав и свобод выданной УВД по Тюменской области 03.07.1992 N 3/7-Г-I65 Г., национальность немец, находился в высылке на основании Указа ПВС СССР от 28.04.1941 с ноября 1941 года по январь 1956 года.

В справке о реабилитации выданной УВД по Тюменской области от 13.04.1998 N 3/7-II38I отражено, что Г., место жительства до применения репрессий г. Горький, вместе с родителями в 1941 году, г. Горький, на основании Указа ПВС СССР от 28.08.1941 был выселен вместе с родителями из г. Горький, по национальному признаку в административном порядке, на спецпоселение в Тюменскую область. Взят на учет 24.12.1948 года, снят с учета 15.01.1956.

Гинкель В.И., полагая, что имеет право на реабилитацию, 19.01.2021 обратился в УМВД России по Тюменской области с заявлением по факту подтверждения применения репрессии к Гинкель В.И.

Решением УМВД России по Тюменской области от 22.01.2021 Гинкель В.И. было отказано в реабилитации, в связи с тем, что административный истец родился <.......> года после освобождения со спецпоселения его отца Г.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гинкель В.И. имеет право на реабилитацию по основанию, предусмотренному статьёй 1.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", как ребенок, находившийся на спецпоселении вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями.

Статьёй 2 Закона РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" определено, что репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей) в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально-государственных образований, перекраивания национально-территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.

Согласно ст. 3.1 названного Закона РСФСР на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

С целью реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановлении их в гражданских правах, устранении иных последствий произвола и обеспечения посильной в настоящее время компенсации материального ущерба принят Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

В силу статьи 1.1. указанного Закона, подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

В связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13.12.1955 "О снятии ограничений в правовом положении с немцев и членов их семей, находящихся на спецпоселении", сняты с учета спецпоселения и освобождены из-под административного надзора органов МВД немцы и члены их семей, выселенные на спецпоселение в период Великой Отечественной войны, а также немцы - граждане СССР, которые после репатриации из Германии были направлены на спецпоселение.

Статьей 2 упомянутого Указа установлено, что снятие с немцев ограничений по спецпоселению не влечет за собой возвращение им имущества, конфискованного при выселении, и что они не имеют права возвращаться в места, откуда они были выселены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2008 N 620-О-П "По жалобе гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав ст. 1.1 и ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" указал, что реабилитация, по смыслу Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола. Следовательно, если к лицу, формально освобожденному со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола, как того требует названный Закон.

При этом ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13.12.1955 "О снятии ограничений в правовом положении с немцев и членов их семей, находящихся на спецпоселении" в части установления запрета немцам для возвращения в места, откуда они были выселены, утратила силу лишь вследствие принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 03.11.1972 года "О снятии ограничения в выборе места жительства, предусмотренного в прошлом для отдельных категорий граждан".

Указ же Президиума Верховного Совета СССР от 28.08.1941 года "О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья" в части, содержащей огульные обвинения в отношении немецкого населения, проживавшего в районах Поволжья, отменен только Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.08.1964.

Учитывая, что Гинкель В.И. со времени рождения (<.......> г.р.) до 1964 года был лишён возможности совместно с членами своей семьи свободно вернуться в город Горький, откуда был выселен его отец, а принадлежавшее его семье до выселения имущество возврату не подлежало, административный истец Гинкель В.И. до 1964 года имел статус репрессированного лица ввиду применявшихся к его отцу ограничений прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о тоМ. что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа Гинкель В.И. в реабилитации.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об наличии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов", решение начальника информационного центра УМВД России по Тюменской области Бабановой Ю.В. N З/2-Р от 22.01.2021 требованиям законности не соответствует, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления отсутствуют.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт проживания его в условиях спецпоселдения, ссылки или высылки; указание на то, что ограничение в выборе места жительства не является репрессивной мерой; отрицание ограничения гражданских прав Гинкель И.А., в том числе на выбор места жительства, - по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, и основанием к иному выводу не являются.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка