Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-4473/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Симонович В.Г., рассмотрев частную жалобу Турова Д.Н. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Турова Д.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" (далее - МОМВД России "Ханты-Мансийский"), начальнику отдела по вопросам миграции МОМВД России "Ханты-Мансийский" Семеновой О.А. о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и обязании зарегистрировать по месту жительства,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года, требования Турова Д.Н. к МОМВД России "Ханты-Мансийский", начальнику отдела по вопросам миграции МОМВД России "Ханты-Мансийский" Семеновой О.А. о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и обязании зарегистрировать по месту жительства удовлетворены частично: признано незаконным решение МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 7 декабря 2020 года об отказе в регистрации по месту жительства Турова Д.Н.; на МОМВД России "Ханты-Мансийский" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Турова Д.Н. о регистрации по месту жительства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Туров Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с МОМВД России "Ханты-Мансийский" в пользу Турова Д.Н. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Туров Д.Н. обратился в суд с частной жалобой с требованием об отмене указанного определения суда как незаконного. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года с рекомендациями минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, снижение размера заявленных требований находит необоснованным. Отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к двум административным ответчикам, однако суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов только с одного административного ответчика.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов административного дела усматривается, что Туровым Д.Н. в связи с рассмотрением административного иска понесены расходы по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату суду представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между Усовым С.А. и Туровым Д.Н., согласно которому Усов С.А. обязуется оказать Турову Д.Н. услуги по подготовке искового заявления в суд к МОМВД России "Ханты-Мансийский" о признании незаконным отказа от (дата) N (номер) в регистрации истца по месту жительства по адресу: (адрес) и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Заказчика от (дата). Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>. Оплата оказанных административному истцу услуг по вышеуказанному договору подтверждена актом расчетов от (дата) (л.д. 109).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2021 года, заключенный между Усовым С.А. и Туровым Д.Н., согласно которому Усов С.А. обязуется оказать Турову Д.Н. услуги по подготовке письменных объяснений в суд ХМАО - Югры по апелляционной жалобе МОМВД России "Ханты-Мансийский" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), принятого по делу N(номер), и услуги по представительству интересов Заказчика в суде ХМАО - Югры по апелляционной жалобе МОМВД России "Ханты-Мансийский" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2021 года. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата оказанных административному истцу услуг по вышеуказанному договору подтверждена актом расчетов от 20 апреля 2021 года (л.д. 113).

Частично удовлетворяя заявление Турова Д.Н., суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами процессуального права и пришел к выводу о взыскании с МОМВД России "Ханты-Мансийский" в пользу административного истца <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности, при определении которого, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая требования Турова Д.Н., суд первой инстанции правильно учел объем процессуальных действий, совершенных представителем Усовым С.А., сложность административного дела, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с административного ответчика судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей.

Довод частной жалобы об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов только с одного административного ответчика суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года отставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка