Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-4473/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Никитиной Т.А.,
судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобровой Галины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. об оспаривании постановления от 24 ноября 2020 года, признании незаконным бездействия по исполнительному производству
по апелляционной жалобе Бобровой Галины Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение административного истца Бобровой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боброва Г.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П., в котором просила отменить постановление от 24.11.2020 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина Анисимова А.Б. по исполнительному производству N ** от 21.04.2020 и признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Боброва Г.В. просит отменить решение, ссылаясь, что в ходе рассмотрения дела в прениях она уточняла предмет иска - просила о признании постановления от 24.11.2020 незаконным, в решении неверно сделаны акценты на последовательность исполнения первоначальных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения и ее обращений по объявлению исполнительного розыска должника, которые доказывают необоснованность постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска и бездействие судебных приставов-исполнителей. Также ссылается, что бездействием ответчика ей причиняются нравственные страдания, что в решении не дана оценка ее доводам о психическом здоровье внучек, на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнении требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком, сроках исполнительного производства и других.
В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шабунина Н.Н. просила отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель УФССП России по Пермскому краю Ахремюк М.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что оснований для объявления в розыск должника Анисимова А.Б., взаимодействующего с судебными приставами, не установлено, бездействия не допущено.
Оснований для иного вывода по существу заявленного административного иска отсутствуют.
Обстоятельства, касающиеся возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительских действий полно и верно отражены в решении суда первой инстанции, в связи повторно в апелляционном определении не излагаются.
В частности, из материалов дела следует, что Анисимов А.Б. лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства 24.09.2020.
16.11.2020 Боброва Г.В. обратилась с заявлением об объявлении исполнительского розыска Анисимова А.Б. в связи с неустановлением места жительства его и дочерей.
24.11.2020 судебным приставом-исполнителем П. в объявлении исполнительского розыска, так как не выполнен весь комплекс мер.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.
По существу возможность исполнения решения суда блокируется по инициативе должника, место нахождения которого известно. Также известно, что его дочери проживают с ним. Поскольку объявление исполнительского розыска должника имеет цель установление местонахождения его с детьми, то оснований для того, чтобы объявить исполнительский розыск не имеется. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие его представитель.
Судебная коллегия считает, что административный истец заблуждается, считая, что нежелание Анисимова А.Б. исполнять решение суда в ходе исполнительного производства, т.е. не предоставление ей возможности общаться с внучками, является основанием для объявления его в исполнительский розыск.
Следует отметить, что доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию и не учел, что ею в судебных прениях было уточнено данное требование, отмену решения не влекут.
Порядок обращения в суд подразумевает письменную форму административного искового заявления, поэтому право административного истца на изменение предмета или основания требования, предусмотренное ст. 46 КАС Российской Федерации, может быть ею реализовано также при соблюдении письменной формы обращения.
Ходатайства, в том числе в письменной форме, на всем протяжении рассмотрения дела в судебном заседании от 08.02.2021, ею не заявлено, а в судебных прениях лица, участвующие в деле, в соответствие со ст. 170 КАС Российской Федерации выступают после окончания рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешилтребование истца в его первоначальной редакции. Кроме того, приоритетным основанием, по которому суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, является законность оспариваемого постановления, а не выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права, т.е. предмета иска.
Также не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, нарушающего права взыскателя Бобровой Г.В.
По существу доводы административного истца сводятся к неисполнению требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок и не объявление должника в розыск.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Из установленных фактических обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем в целом своевременно совершались необходимые исполнительские действия, однако отсутствие положительного результата свидетельством его бездействия не является.
Законность отказа объявления Анисимова А.Б. в исполнительский розыск признана судебными инстанциями по вышеизложенным основаниям.
Доводы о причинении ей нравственных страданий, о психическом здоровье внучек правового значения не имеют.
По указанным мотивам решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
