Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4472/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4472/2021
Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Игнатьева С.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 года,
установил:
Игнатьев С.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным определения государственной жилищной инспекции <данные изъяты> об отказе в возбуждении в отношении П.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 года жалоба оставлена без движения, Игнатьеву С.В. предложено в срок по 28 мая 2021 года устранить указанные судьей недостатки, оформив административное исковое заявление в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Игнатьев С.В. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на незаконность. Настаивает, что его обращение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Как следует из представленных материалов, Игнатьев С.В. 5 марта и 7 апреля 2021 года обратился в государственную жилищную инспекцию <данные изъяты> с заявлениями, в которых указал на наличие в действиях П.В. признаков события административного правонарушения, предусмотренного 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просил привлечь его к административной ответственности.
Письмом от 30 апреля 2021 года государственная жилищная инспекция <данные изъяты> сообщила о том, что по результатам проверки соблюдения гражданами, проживающими в квартире <адрес>, требований жилищного законодательства, обстоятельств, свидетельствующих об использовании этого жилого помещения не по назначению, не установлено.
Не согласившись с данным решением, Игнатьев С.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 года указанная жалоба оставлена без движения, Игнатьеву С.В. предложено оформить административное исковое заявление, соответствующее требованиям статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы административного истца о незаконности этого судебного постановления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.
Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях (пятый абзац пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П).
Принимая во внимание, что по его обращению, указывающему на наличие признаков события административного правонарушения, фактически принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но в иной форме, чем предусмотрена частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Игнатьев С.В., исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в целях процессуальной экономии вправе оспорить такое решение по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что жалоба Игнатьева С.В. подана с соблюдением требований части 1 статьи 30.1, части 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о ее принятии подлежал разрешению судом в надлежащем виде судопроизводства.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением жалобы Игнатьева С.В. в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 года отменить, жалобу Игнатьева С.В. о признании незаконным определения государственной жилищной инспекции Архангельской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.В. Лобанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
