Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33а-4467/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре: Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 09 июля 2021 года административное дело по административному иску Артеменко Р.С. к УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ольховик А.В. об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

по апелляционной жалобе административного истца Артеменко Р.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ольховик А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Р.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ольховик А.В. от 04 июня 2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в виде права управления транспортным средством, указав в обоснование, что он трудоустроен на должность водителя ООО "Эмилия" с 10 апреля 2019 года по настоящее время. Указанная работа является для должника основной и единственной. При этом, указал, что алиментные платежи перечисляются в пользу взыскателя ежемесячно в твердой денежной сумме. Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-19497/2018 от 18 июня 2019 года Артеменко Р.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве назначена Семиволкова Н.С., которая, после реализации его имущества в виде квартиры, алиментную задолженность не погасила, за что была привлечена к административной ответственности. Вместе с тем, в счет уплаты задолженности по алиментам были направлены средства с продажи автомобиля.

Просил признать постановление СПИ ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 04 июня 2020 года о временной ограничении на пользование должником специальным правом незаконным, отменить указанное постановление.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Артеменко Е.Н.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Артеменко Р.С. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что в действиях административного истца отсутствует вина в неуплате задолженности по алиментам, поскольку Артеменко Р.С. признан банкротом, в связи с чем не имеет права распоряжаться всем своим имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на его счетах. При этом, финансовый управляющий Артеменко Р.С. - Семиволкова Н.С. недобросовестно исполняет свои обязанности по распределению денежных средств должника, за что неоднократно была привлечена к административной ответственности на основании вступивших в законную силу судебных постановлений Арбитражного суда Хабаровского края. Кроме того, апеллянт указал, что трудовая деятельность административного истца в ООО "Эмилия" является для него единственной, поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО "Фрэш лайм" и ООО "Сказка" прекратили свою деятельность 13 июля 2020 года и 17 августа 2020 года соответственно. Факт трудоустройства административного истца в ООО "Эмилия" подтвержден представленными им документами (справкой, трудовым договором) и подтверждается фактом перечисления алиментных платежей с расчетного счета ООО "Эмилия".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району Ольховик А.В. указала, что должник не производит оплату алиментов, организация, в которой работает Артеменко Р.С. не производит удержание алиментных платежей.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Артеменко Е.Н., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ВС N 084042968 от 27 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 66 по гражданскому делу N 2-2532/2019, 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району Ольховик А.В. возбуждено исполнительное производство N 2293/20/27028-ИП, предметом которого является взыскание с должника - Артеменко Р.С. в пользу взыскателя - Артеменко Е.Н. алиментов на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 7590,50 рублей начиная с 16.01.2020 до совершеннолетия ребенка, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 7 590,50 руб. дохода должника.

03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району административному истцу вручено предупреждение о том, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Предупреждение получено Артеменко Р.С. собственноручно 03 февраля 2020 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району о расчете задолженности по алиментам от 26 мая 2020 года по состоянию на 26 мая 2020 года размер задолженности составил 193 972,03 рублей.

На основании заявления Артеменко Е.Н. от 21 мая 2020 года и в связи с отсутствием подтверждения фактического трудоустройства должника в должности водителя ООО "Эмилия", а также с учетом того, что согласно ответов ФСС РФ и КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" о производимых выплатах, пособий по социальному страхованию Артеменко Р.С. не назначалось и не выплачивалось, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району Ольховик В.А. в отношении должника Артеменко Р.С. вынесено постановление от 04 июня 2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым ограничено право Артеменко Р.С. управлять транспортными средствами. Постановление получено Артеменко Р.С. собственноручно.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа. Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие место работы и должность административного истца были представлены только в суд при подачи иска в рамках настоящего дела, в материалы исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя и до вынесения обжалуемого постановления Артеменко Р.С. документов в подтверждение своего фактического трудоустройства не представил, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о формальности трудоустройства административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району о расчете задолженности по алиментам от 27 июня 2020 года по состоянию на 27 июня 2020 года размер задолженности составил 203697,59 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району о расчете задолженности по алиментам от 12 февраля 2021 года по состоянию на 12 февраля 2021 года размер задолженности административного истца составил 291 948,68 рублей.

Сведений о том, что административным истцом погашена имеющаяся задолженность, материалы настоящего административного дела не содержат. Также в материалы дела не были представлены доказательства принятия мер к существенному уменьшению размера задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт того, что должником несвоевременно и не в полном объеме осуществляются отчисления по алиментным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2015 года N 340-ФЗ и вступившей в силу с 15 января 2016 года, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как правильно указал суд, основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом, ч. 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Оценивая представленные Артеменко Р.С. доказательства критически, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств подтверждающих факт работы административного истца в должности водителя и, соответственно отсутствия оснований полагать, что установление ограничения лишает должника получения основного законного источника средств к существованию.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица в отношении которых установлены эти обстоятельства; или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что последний фактически трудоустроен в ООО "Эмилия" в должности водителя с 10.04.2019 по настоящее время и осуществляет трудовую деятельность на 0,5 ставки с рабочим местом - автомобиль Toyota camry, гос.номер Н067ХХ27 при 8-часовом рабочем дне, 40-часовой рабочей неделей, поскольку указанное объективно опровергается представленными документами, а именно определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2020, из мотивировочной части которого следует, что в рамках рассматриваемого вопроса о признании сделки купли-продажи автомобиля Toyota camry, гос.номер Н067ХХ27 недействительной, административным истцом подтверждался факт формальности заключения трудового договора от 10.04.2019 и договора аренды указанного автомобиля без цели использования автомобиля с целью избежать мер принудительного взыскания, применяемых в связи с неуплатой алиментов.

Судом первой инстанции были исследованы доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку административным истцом судебному приставу-исполнителю в обоснование своей позиции не были представлены надлежащие доказательства.

Представленные административным истцом трудовой договор от 10.04.2019, справка от 11.06.2020 не являются документом, подтверждающим фактическое получение административным истцом дохода от осуществления законной деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ежемесячное начисление и фактическую выплату заработной платы, график выплат, движение денежных средств, где бы отображалось поступление заработной платы от осуществления законной деятельности в должности водителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что текущие платежи по исполнению требований исполнительного документа ООО "Эмилия" производило эпизодически и не в полном объеме, и, учитывая, что исходя из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем данной организации является супруга административного истца - Артеменко Т.Ю., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что деятельность Артеменко Р.С. в ООО "Эмилия" не является его основным и единственным источником средств к существованию, ограничение специального права не лишает должника основного законного источника средств к существованию.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела следует, что у должника образовалась значительная задолженность по алиментам, что свидетельствовало о необходимости применения данного ограничения в отсутствие доказательств использование должником автомобиля для осуществления трудовой деятельности.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение того, что ООО "Сказка" и ООО "Фреш лайм", учредителем которых является Артеменко Р.С., прекратили свою деятельность на основании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, также не являются надлежащими доказательствами того, что установление оспариваемого ограничения лишает Артеменко Р.С. основного законного источника средств к существованию.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 Артеменко Р.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначена Семиволкова Н.С.