Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-4463/2021

от 14 сентября 2021 года по делу N 33а- 4463/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Быстровой М.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Калининградской области на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года, которым административные исковые требования Судияна Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Должанской Жанне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Должанской Ж.В. от 31 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 8478/21/39017-ИП в отношении Судияна Валерия Владимировича о взыскании исполнительского сбора в размере 397 221,59 рублей, освободить Судияна Валерия Владимировича от взыскания исполнительского сбора на основании данного постановления.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения представителя Судиян В.В. - Судиян В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судиян Валерий Владимирович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Должанской Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Должанской Ж.В. от 31 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 8478/21/39017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 397 221,59 рублей, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения данного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение на стадии исполнения определения Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 июля 2014 года, утверждённого определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года. Согласно условиям мирового соглашения между сторонами считаются исполненными все финансовые обязательства, а исполнительное производство подлежит прекращению. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправильно применил нормы права, расценив исполнительский сбор как фискальный платеж, в то же время Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной мерой, а не обязанностью возмещения расходов по совершению исполнительских действий. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ 17-23457 разъяснено, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, поэтому не может наказываться взысканием штрафа в виде исполнительского сбора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств. Настаивает на том, что отсутствуют законные основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, так и оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судиян В.В., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Нестеровского района УФССП по Калининградской области Должанская Ж.В., УФССП по Калининградской области, ООО "Невское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин, должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 июля 2014 года было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчики Судияну В.В., Судиян Ю.А., Судияну В.В. взяли обязательство в срок до 01 сентября 2014 года уплатить истцу сумму 5 674 594 рубля 16 копеек.

В связи с неисполнением в срок должниками данного мирового соглашения, 18 сентября 2014 года судом выданы исполнительные листы серии ВС N 017897654, N 017897655, N 017897656 на принудительное исполнение судебного акта.

25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа серии ВС N N 017897654 возбуждено исполнительное производство N 8894/14/39017 в отношении должника Судияна Валерия Владимировича о взыскании в пользу ООО "Агроальянс" задолженности в сумме 5 674 594 рубля 16 копеек, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Доказательства направления ОСП по Нестеровскому району УФСПП России по Калининградской области в адрес должника Судияна В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2014 года в суд не представлены, дата вручения или получения постановления о возбуждении исполнительного производства не установлена.

22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нестеровскому району вынесено постановление о взыскании с должника Судияна В.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 397 221,59 рублей. Основанием для вынесения постановления явилось неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление должнику направлено не было, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Должанской Ж.В.

Определениями Нестеровского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2015 года произведена замена ООО "Агроальянс" на ООО "Регион-Агро", от 11 июля 2016 года произведена замена ООО "Регион-Агро" на ООО "Торговый дом "Сотружество", от 01 сентября 2016 года произведена замена ООО "Торговый дом "Содружество" на ООО "Невское".

Согласно исполнительному производству N 8894/14/39017 должник Судиян В.В. частично погасил сумму задолженности в размере 60 316 рублей 14 копеек. Удержания производились из его пенсии.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого административный истец Судиян В.В. передал в счет погашения задолженности всех должников в собственность взыскателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 222675,00 кв.м. Стороны определили, что после утверждения мирового соглашения все обязательства сторон по договору поставки и по соглашению о порядке расчетов будут считаться исполненными, исполнительные производства подлежат прекращению. Заключение сторонами настоящего соглашения послужило основанием для прекращения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Должанской Ж.В. от 22 марта 2021 года исполнительное производство N 8894/14/39017-ИП от 25 сентября 2014 года прекращено.

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Должанской Ж.В вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8478/21/39017-ИП на основании вынесенного ею 22 октября 2014 года постановления о взыскании с должника Судияна Валерия Владимировича исполнительского сбора в размере 397 221,59 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа по прекращенному исполнительному производству N 8894/14/39017-ИП в установленный для добровольного исполнения срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение солидарным должником Судияном В.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, характером спорных правоотношений, он являлся не основным должником, а одним из поручителей по задолженности юридического лица, возникшей в результате его хозяйственной деятельности, которое в силу процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 года N А21-874/2015; решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 года N А21-874/2015; определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2019 года N А21-874/2015 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2019 года N А21-874/2015) и прекращения исполнительного производства было освобождено от уплаты долга, долг был возложен на поручителей, при этом сам должник никакой личной выгоды от взыскателя не получал.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правильно применив данные положения закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника Судиян В.В., пришел к правильному выводу о том, что его поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Поскольку именно наличии вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в период урегулирования исполнительного производства условий мирового соглашения, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Более того, частью 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, как направления, так и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, установить дату, с которой исчисляется срок для добровольного исполнения Судиян В.В. требований исполнительного документа не представляется возможным, в этой связи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 397221,59 рублей от 22 октября 2014 года нельзя признать законным, как и вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства.

Подтверждение представителя истца в суде первой инстанции о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о том, что должник получил его своевременно, и что к 01 октября 2014 года, а также до 22 октября 2014 года истек срок добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должны содержаться в материалах исполнительного производства, однако они отсутствуют.

В этой связи доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка