Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-4460/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврись А.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гаврись А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богдановой О.Н. от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Гаврись А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богдановой О.Н. от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному 19 февраля 2019 года в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу Сокол М.В. <данные изъяты>. 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом - правом управления транспортным средством. Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства должника об отмене указанного ограничения. Считает это постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку оно вынесено с нарушением установленного срока рассмотрения ходатайства, является немотивированным.
Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Гаврись А.В. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку единственным источником дохода и основным местом его работы является работа в должности <данные изъяты> СПК "<данные изъяты>", иная возможность трудоустроиться в деревне К. отсутствует. Установленное судебным приставом-исполнителем ограничение на пользование правом управления транспортным средством лишает его основного источника дохода, препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта <данные изъяты>. Считает содержание оспариваемого постановления не соответствующим пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, судом не приняты во внимание состояние его здоровья, необходимость получения медицинского лечения за пределами деревни К. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
В поданном на апелляционную жалобу отзыве представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И. полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Заслушав представителя административного истца Гаврись А.В. - Попову А.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьеву Т.С., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного относительно нее отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к числу которых относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).
Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 6 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС N, выданного 10 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области, о взыскании с Гаврись А.В. в пользу Сокол М.В. <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N.
17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богдановой О.Н. в отношении должника Гаврись А.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом - правом управления транспортным средством.
15 февраля 2021 года в отделение судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило ходатайство Гаврись А.В. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом - правом управления транспортным средством, в связи с тем, что он трудоустроен <данные изъяты> СПК "<данные изъяты>" и получает доход только от этой деятельности. Кроме того, должник, проживающий в местности ограниченной транспортной доступности, нуждается в приобретении лекарственных препаратов, медицинском обслуживании, для чего ему необходимо выезжать за пределы деревни К.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богдановой О.Н. от 26 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Полагая это постановление незаконным, Гаврись А.В. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Представленными суду материалами подтверждается, что Гаврись А.В. замещает должность <данные изъяты> СПК "К.", от исполнения обязанностей по которой он отстранен в связи с наложенным на него ограничением на пользование правом управления транспортными средствами.
Вместе с тем, основания, послужившие отстранением административного истца от исполнения указанных обязанностей, устранены введением в штатное расписание СПК "К." должности <данные изъяты>, на которую может быть принято лицо, не лишенное права управления транспортным средством или не ограниченное в пользовании таким правом.
Заключение с Гаврись А.В. трудового договора о приеме на работу в должности <данные изъяты> СПК "К." 12 февраля 2021 года, то есть в период действия ограничения на пользование им правом управления транспортным средством, правомерно оценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение должника, свидетельствующее об уклонении от уплаты <данные изъяты> и создании искусственных условий для отмены наложенного ограничения на пользования специальным правом в обход законодательства об исполнительном производстве, что влечет отказ в судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость прохождения медицинского обследования и приобретения лекарственных средств частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не отнесены к числу обстоятельств, при наличии которых такая мера принудительного исполнения как временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться.
Отдельные недостатки оспариваемого в данном административном деле постановления, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о незаконности правильного по существу процессуального решения судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятельна. Ходатайство административного истца рассмотрено по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных стороной административного истца, мнения лиц, участвующих в деле.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврись А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
