Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33а-4460/2021

от 07 октября 2021 года N 33а-4460/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Логиновой М.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по административному исковому заявлению Логиновой М.Ю. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тимофеевой Л.А., Калининой А.В., отделению судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения административного истца Логиновой М.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Калининой А.В., судебная коллегия

установила:

01 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 02 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Логиновой М.Ю. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", общество) задолженности по кредитному договору N... от 26 ноября 2012 года в размере 30 497 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 557 рублей 45 копеек.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N...-СД, в состав которого включено 10 исполнительных производств о взыскании с Логиновой М.Ю. в пользу физических и юридических лиц задолженности в общем размере 233 249 рублей 26 копеек.

05 марта 2021 года в рамках исполнительного производства N...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Тимофеевой Л.А. составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику Логиновой М.Ю. транспортное средство "О", государственный номер N..., 2012 года выпуска. Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение Е.Я.В., должнику объявлен запрет пользования и распоряжения транспортным средством.

Оспаривая наложение ареста на имущество, Логинова М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области о снятии ареста. В обоснование указала, что арест транспортного средства лишил ее возможности пользоваться и распоряжаться им, имеющуюся задолженность она погашает за счет пенсии, кроме того, имеет ряд заболеваний и по состоянию здоровья нуждается в наличии транспортного средства.

Определением от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Тимофеева Л.А.

Протокольным определением от 04 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Калинина А.В., в качестве заинтересованного лица взыскатель - АО "Райффайзенбанк".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Логиновой М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Логинова М.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Калинина А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Логинова М.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Калинина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности этих обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, пришел к выводу, что оснований для отмены ареста транспортного средства не имеется, поскольку процедура наложения ареста должностным лицом была соблюдена, нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, арест имущества должника в данном случае являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, в связи с чем административные исковые требования Логиновой М.Ю. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим причинам.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Из материалов дела следует, что акт описи и ареста транспортного средства "О", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Логиновой М.Ю., от 05 марта 2021 года составлен в присутствии двух понятых С.Н.И. и К.Д.В., что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

Имущество передано на хранение дочери должника - Е.Я.В., которая при составлении акта описи и ареста присутствовала, копию акта получила лично.

Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа суда о взыскании денежных средств, входящего в состав сводного исполнительного производства, и направлен на обеспечение сохранности имущества должника и возможности его последующей реализации.

Оснований для признания оспариваемого акта описи и ареста имущества незаконным не имеется, поскольку процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости в пользовании автомобилем по состоянию здоровья не могут повлечь отмену решения суда, поскольку к имуществу, указанному в абзаце 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежащий Логиновой М.Ю. автомобиль не относится, сведений о наличии у административного ответчика инвалидности в суд не представлено.

В целом доводы Логиновой М.Ю. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка