Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33а-4459/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Коноплевой И.А.,

судей: Чуешковой В.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ООО "УП "Служба заказчика по МКД-ОКЕАН" к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Пастуховой Н.Е. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе административного истца - ООО "УП "Служба заказчика по МКД-ОКЕАН" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административного истца - ООО "УП "Служба заказчика по МКД-ОКЕАН" Спиридонова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УП "Служба заказчика по МКД-ОКЕАН" обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2021г. в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству N 73290/20/27007-ИП, возбужденному 05.08.2019г. на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.10.2019г. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку требования исполнительного документа были исполнены истцом своевременно, о чем судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие документы, в связи с чем, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства отменил, посчитав, что решение суда не исполнено, сославшись на неясность способа и порядка его исполнения, содержащихся в исполнительном документе. Полагая, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушены права административного истца, последний обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2021г. ООО "УП "Служба заказчика по МКД-ОКЕАН" в удовлетворении административных исковых требований отказано и уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.01.2021г. по исполнительному производству N 73290/20/27007-ИП от 05.08.2020г., до 40 000,00 руб.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. А именно, что решение суда было исполнено в полном объеме и в надлежащий срок, что являлось основанием для окончания ИП. Заявитель жалобы считает, что после возобновления ИП судебный пристав-исполнитель должен был установить факт исполнения решения суда на дату, указанную в судебном акте, а не на дату исследования им общего имущества МКД с отражением в акте состояния имущества без установления времени образования его дефектов. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно письменным возражениям представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поскольку решение суда административным истцом не исполнено в полном объеме на 18.01.2021г., что было установлено судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного ИП, то в соответствии с нормами действующего законодательства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом. В решении дана оценка представленным доказательствам и доводам административного истца, которыми мотивирована апелляционная жалоба и которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики и заинтересованное лицо. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания - не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст.ст. 306-307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ООО "УП "Служба заказчика по МКД-ОКЕАН" Спиридонов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

При неисполнении решения суда в установленный срок, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к понуждению должника исполнить решение суда. К таким мерам принуждения относится и взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора...

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из толкования приведенных норм действующего законодательства, при разрешении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится на исполнении исполнительное производство N 73290/20/27007-ИП, возбужденное 05.08.2020г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по решению от 29.10.2019г., вступившему в законную силу 15.05.2020г., в отношении ООО "УП "СЗ по МКД" в пользу Ликучан И.Л. Предмет исполнения: "Обязать ООО "УП "СЗ по МКД" в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести работы по ремонту системы водоотведения (канализационной системы) в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Пирогова в г. Комсомольске-на-Амуре с целью устранения затопления подвального помещения канализационными стоками; провести работы по осушению, очистке от мусора, дератизацию, дезинсекцию, дезодорацию и отсыпку песком указанного подвального помещения; установить на подвальные окна решетки. Обязать ООО "УП "СЗ по МКД" в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести работы по ремонту оконных блоков в местах общего пользования многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Пирогова в г. Комсомольске-на-Амуре с установкой форточек на оконных блоках. Обязать ООО "УП "СЗ по МКД" в течение месяца со дня вступлению настоящего решения суда в законную силу провести работы по косметическому ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Пирогова в г. Комсомольске-на-Амуре, включая работы по ремонту полов и ступеней межэтажных лестничных маршей с устранением сколов и выбоин; провести работы по обработке поверхностей стен и потолков мест общего пользования нейтрализующим составом с целью устранения токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов), провести работы по окраске и побелке стен и потолков мест общего пользования, провести работы по окраске поручней лестничных маршей и оконных блоков в подъездах указанного жилого дома; провести работы по ремонту ограждений на кровле указанного многоквартирного жилого дома по торцу здания и по ремонту и закрытию слуховых окон жалюзийными решетками; провести работы по ремонту крыльца и цоколя указанного многоквартирного жилого дома; провести работы по ремонту почтовых ящиков; выполнить работы по закреплению и убиранию в короба электрических проводов в подъездах и подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома и закрыть электрощитовые; выполнить работы по размещению контейнеров для твердых бытовых отходов в мусороприемной камере.".

Согласно предоставленному в материалы исполнительного производства письму от 17.08.2020г., должником по ИП выполнены работы в МКД, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пирогова, д. 32, что подтверждается: актами выполненных работ за июнь 2020 года, март-август 2020 года, от 01.03.2020г., от 20.12.2019г., от 16.05.2019г., от 04.04.2020г., от 17.08.2020г., от 17.02.2019г., от 19.03.2020г., фотографиями.

Согласно письму от 21.08.2020г., должником по ИП выполнены работы по ремонту ограждений на кровле по торцу здания (акт выполненных работ от 19.08.2020г., фотография).

15.10.2020г. на основании представленных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 73290/20/27007-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании обращения взыскателя по ИП - Ликучан И.Л. постановление об окончании исполнительного производства N 73290/20/27007-ИП отменено 12.11.2020г. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в соответствии со с ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно мер принудительного исполнения.

13.11.2020г., 18.01.2021г., 10.03.2021г. судебным приставом-исполнителем выставлялись требования должнику по ИП - ООО "УП "Служба заказчика по МКД-ОКЕАН" о предоставлении в семидневный срок документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в пользу Ликучан И.Л.

18.01.2021г. в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с ООО "УП "Служба заказчика по МКД-ОКЕАН" исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

14.01.2021г. и 15.01.2021г. судебным приставом-исполнителем совершены выходы на место совершения исполнительных действий по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пирогова, д. 32, о чем составлены акты совершения исполнительных действий в присутствии взыскателя Ликучан И.Л., в которых указано, что работы проведены управляющей компанией не в полном объеме.

20.02.2021г. в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре должником направлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а также копия заявления о разъяснении решения суда от 29.10.2019г.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но когда исполнение не произведено.

Представление доказательств судебному приставу-исполнителю того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Законом об исполнительном производстве возложено на должника.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, указанных в пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем административному истцу по данному делу и получено последним в августе 2020 года. Следовательно, срок добровольного исполнения исполнительного документа для ООО "УП "Служба заказчика по МКД-ОКЕАН" истек в августе 2020 года.