Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-4459/2021

от 28 сентября 2021 года N 33а-4459/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года по административному исковому заявлению Саидова Д.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, начальнику отделения по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Кужлевой А.А. о признании незаконными решения от <ДАТА> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по городу Череповцу по доверенности Медведевой О.И., административного истца Саидова Д.К. и его представителя Смирнова С.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - УМВД России по городу Череповцу) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Саидову Д.К. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до <ДАТА> на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), в связи с тем, что Саидов Д.К. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, чем нарушил требования статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Саидов Д.К. обратился в суд с административным иском к УМВД России по городу Череповцу, в котором просил признать незаконным, необоснованным и непорождающим правовых последствий принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что действительно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, между тем, назначенные штрафы им оплачены в полном объеме, Саидов Д.К. получает высшее образование на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность.

Протокольным определением суда от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Череповцу Кужлева А.А.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года административные исковые требования Саидова Д.К. удовлетворены. Признано незаконным решение УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Саидова Д.К., <ДАТА> года рождения, сроком на 3 года до <ДАТА>.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Череповцу поставлен вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на неуважение иностранного гражданина к законодательству страны пребывания. Полагают, что вынесенное решение не свидетельствуют о вмешательстве в личную жизнь административного истца, ограничения носят временный характер, не влекут за собой запрет проживания на территории Российской Федерации по истечении установленного срока.

Представитель УМВД России по городу Череповцу по доверенности Медведева О.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный истец Саидов Д.К. и его представитель Смирнов С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 данного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИДПС ОР ДПСОВМ УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> N... Саидов Д.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением ИДПС ОР ДПС УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> N... Саидов Д.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением ИДПС ОР ДПС УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> N... Саидов Д.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В установленном законом порядке постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены, не отменены, в установленном законом порядке, назначенные штрафы за каждое правонарушение оплачены.

Таким образом, у органа контроля в сфере миграции формально имелись предусмотренные законом основания для ограничения Саидова Д.К. права на въезд в Российскую Федерацию.

Тем не менее, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснил в своем постановлении от 27 июня 2013 года N 21 Верховный Суд Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая оспариваемые решения, уполномоченный орган, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание, что совершенные Саидовым Д.К. административные правонарушения, не повлекли причинение ущерба, и не свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, следовательно, принятая в отношении него мера не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности населения.

Судом установлено, что Саидов Д.К. проживает на территории Российской Федерации с 2016 года.

Согласно справки N... от <ДАТА> Саидов Д.К. обучается на 3 курсе на договорной основе в ..., характеризуется положительно (л.д.54).

Саидов Д.К. является членом Региональной общественной организации "..." с <ДАТА>, неоднократным призером соревнований различных уровней по спортивной дисциплине "..." и кандидатом в сборную команду Вологодской области ( л.д.55).

Также оспариваемое Саидовым Д.К. решение миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации помимо ссылки на совершение им административных правонарушений, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка