Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-4456/2021

от 14 сентября 2021г. по делу N 33а-4456/2021 (2а-461/2021)

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Быстровой М.А., Ганцевича С.В.,

с участием прокурора Большаковой А.В.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хорунжего Семена Николаевича, на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Хорунжий Семена Николаевича к МО МВД России "Гусевский" о частичной отмене административных ограничений по административному надзору.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения Хорунжего С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Большаковой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хорунжий С.Н. обратился в суд с административным иском к МО МВД России "Гусевский", указав, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 04 мая 2019 года в отношении него установлен административный надзор на срок погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, фактического нахождения, с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрет на выезд за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующих суток. Указывает, что перечисленные административные ограничения нарушают его права, а именно право на труд. 30 июня 2021 года между ним и ООО "<данные изъяты>" заключен трудовой договор N 97, который предусматривает выполнение работ вахтовым методом на объекте "<данные изъяты>". Решение о трудоустройстве в ООО "<данные изъяты>" за месяц до заключения договора согласовал устно с сотрудником полиции, осуществляющим административный надзор, ФИО11 27 июня 2021 года, до заключения трудового договора, он обратился с заявлением в МО МВД России "Гусевский" с просьбой о разрешении выезда за пределы Калининградской области в краткосрочную командировку для работы в район Крайнего севера в Красноярский край, 28 июня 2021 года его заявление оставлено без удовлетворения. В настоящее время не может выехать к месту работы, так как установленные в отношении административные ограничения не дают ему такого права.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил отменить административные ограничения, установленные в отношении него решением Гусевского городского суда Калининградской области от 04 мая 2018 года, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета на выезд за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хорунжий С.Н., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Продолжает настаивать на том, что административные ограничения нарушают его права, а именно право на труд.

В возражениях на жалобу Гусевская городская прокуратура просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Представитель МО МВД России "Гусевский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался. С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Большаковой А.В., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 ст. 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.4 Приказа МВД России от 08 июля 2011 года N 818 "О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к материалам дела административного надзора. При изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдают маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.

Исключительным личным обстоятельством является, в том числе необходимость решения вопроса о заключение трудового договора, осуществление же в соответствии с ним трудовой деятельности к исключительным обстоятельствам не относится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 03 октября 2013 года Хорунжий С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанное преступление совершено Хорунжим С.Н. при опасном рецидиве преступлений.

23 ноября 2015 года на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2015 года Хорунжий С.Н. освобожден от наказания, назначенного по приговору от 03 октября 2013 года, условно-досрочно на <данные изъяты>.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 04 мая 2018 года в отношении Хорунжего С.Н. установлен административный надзор сроком на 6 лет, а также административные ограничения в виде обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрет на выезд за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующих суток.

С 09 января 2019 года Хорунжий С.Н. состоит на учете в МО МВД России "Гусевский".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходили из того, что в данном случае отмена установленных административных ограничений не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, установленного в отношении Хорунжий С.Н. как лица, совершившего при опасном рецидиве умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку он является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 22 и абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

Судом учтено и материалами административного дела подтверждается, что административный истец трудоустроен, положительно характеризуется с предыдущего места работы в ООО "Балтспецмаш", с места жительства и с места учебы ГБУ КО ПОО "Гусевский агропромышленный колледж", имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, выплачивает алименты на несовершеннолетнего сына, наличие трудового договора от 21 июля 2021 года с местом работы за пределами Калининградской области.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для отмены административных ограничений, установленных в отношении Хорунжий С.Н., с учетом данных о его личности, склонности к совершению преступлений и административных правонарушений, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые не могут быть не учтены при оценке его поведения, о чем к верному выводу пришел суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что административные ограничения нарушают права заявителя, а именно право на труд являются несостоятельными, поскольку установленные административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка