Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-4454/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Быстровой М.А.,

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Русяева Артура Борисовича к УФСБ России по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений с апелляционной жалобой Русяева А.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя Русяева А.Б. на основании доверенности адвоката Усманова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФСБ России по Калининградской области на основании доверенности Пигулевского И.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Русяев А.Б. обратился в суд с административным иском к УФСБ России по Калининградской области (далее - УФСБ), указав, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01.10.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для указанного процессуального решения послужило, в том числе, представленное УФСБ информационное письмо от 30.09.2020 (далее -Письмо), из содержания которого следует, что Русяев А.Б. характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

Ознакомившись с Письмом, административный истец обратился в адрес УФСБ с заявлением о предоставлении ему сведений об информации, послужившей основанием для выводов, отраженных в названном выше письме.

Ответом УФСБ от 26.10.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано, в связи с тем, что административный истец привлекается к уголовной ответственности за хранение наркотических веществ по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку данное письмо содержит сведения о наличии в его действиях признаков совершения преступлений экстремистского характера, т.е. не связанного с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Русяев А.Б. просил признать ответ УФСБ от 26.10.2020 незаконным, обязать УФСБ устранить допущенные нарушения, предоставив административному истцу испрашиваемые сведения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2021 в удовлетворении административного искового заявления было отказано, так как суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Русяев А.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что суд сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, так как в отношении административного истца были проведены ОРМ, что подтверждает постановлением, в котором содержится ходатайство перед судом о проведении ОРМ, также суд не дал оценки тому факту, что рассматриваемое письмо от УФСБ в адрес начальника ОМВД было положено в основу постановления судьи от 01.10.2020 об избрании в отношении административного истца меры пресечения в виде заключения под стражу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, находящийся под стражей административный истец ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи не заявлял.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, по существу принял правильное решение.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что начальником отдела УФСБ ФИО2. в адрес начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было направлено Письмо от 30.09.2020, согласно которому УФСБ располагает информацией <данные изъяты> <данные изъяты>, следовательно, может покинуть пределы страны в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обстоятельства, изложенные в указанном письме, были приняты во внимание судьей Центрального районного суда г. Калининграда при рассмотрении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Русяеву А.Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01.10.2020 в отношении Русяева А.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 30.11.2020.

13.10.2020 Русяев А.Б. обратился в адрес УФСБ с заявлением об истребовании информации, послужившей основанием для подготовки Письма, полагая, что запрашивая информация может быть ему предоставлена, поскольку по изложенным обстоятельствам в Письме в отношении него уголовное дело не возбуждалось.

Ответом от 26.10.2020 УФСБ в удовлетворении заявления Русяева А.Б. об истребовании информации отказано, поскольку 30.09.2020 СО ОМВД России по Центральному району гор. Калининграда в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действительно, в силу абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении, которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исходя из материалов дела, у Русяева А.В. в силу приведённой выше правовой нормы не возникло право на получение запрашиваемой им информации, так как в отношении Русяева А.Б. было возбуждено уголовное дело N N по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом сведений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Русяева А.Б. по фактам экстремисткой деятельности, изложенным в Письме, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель административного истца адвокат Усманов М.С. в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием (ст. 310 КАС РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка