Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-4452/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области к Жилинскому С.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от 18 мая 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС N 6) обратилась к Жилинскому С.О. с административным иском о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени за второй квартал 2017 года, указав, что административный ответчик, являясь до 12 декабря 2017 г. индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность, предусматривающую использование специального налогового режима.
22 февраля 2018 г. налоговым органом в адрес Жилинского С.О. направлено налоговое уведомление об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени за второй квартал 2017 года, предоставлен срок для исполнения до 14 марта 2018 г.
В установленный срок требования административным ответчиком не исполнены, в связи с чем, 31 июля 2020 г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
14 августа 2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жилинского С.О. недоимок и пени, отмененный по заявлению последнего 11 сентября 2020 г.
Поскольку обязанность по уплате недоимок административным ответчиком не исполнена, заявлены требования о взыскании с Жилинского С.О. задолженности по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2017 года в размере 54 855 рублей, 50 рублей 73 копейки пени, штрафа в сумме 971 рубль.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Жилинского С.О. задолженности по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2017 года в размере 54 855 рублей, 50 рублей 73 копейки пени, штрафа в сумме 971 рубль в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд.
Не согласившись с решением, МИФНС N 6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, полагая, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, без учета и исследования конкретных обстоятельств дела.
В качестве причин пропуска процессуального срока на обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа, МИФНС N 6 вновь ссылается на технические проблемы в работе программного комплекса, которые находит уважительными.
Также выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока для обращения с настоящим административным иском.
Указывает, что налоговым органом предпринимались меры по взысканию задолженности в досудебном порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МИФНС N 6 Куправу Л.О., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно положений, закрепленных в статьях 346.29, 346.28, 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налогоплательщиками по данному виду налога являются организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога; налогоплательщики обязаны встать на учет в качестве плательщиков единого налога в налоговом органе.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Срок уплаты ЕНВД до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (квартал).
Из материалов дела следует, что до 12 декабря 2017 г. Жилинский С.О. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность с разрешенными видами деятельности: перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами.
Жилинский С.О. состоит на налоговом учете в МИФНС N 6, избрав специальный режим налогообложения - ЕНВД; административный ответчик был обязан осуществлять налоговые платежи в соответствии с законодательством.
Наличие у Жилинского С.О. задолженности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2017 г., послужило поводом для обращения налогового органа с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания недоимки по налогу ввиду пропуска налоговым органом срока для взыскания налога в судебном порядке.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что требование N 18880 от 19 февраля 2018 г. направлено Жилинскому С.О. 22 февраля 2018 г. с нарушением трехмесячного срока, течение которого по взысканию недоимки по ЕНВД за второй квартал 2017 г. начинается с момента выявления недоимки, то есть с 26 июля 2017 г. (день, следующий за днем наступлением срока уплаты).
Жилинский С.О. утратил статус индивидуального предпринимателя 12 декабря 2017 г.
Требованием был установлен срок для оплаты недоимки до 14 марта 2018 г.; исходя из системного толкования положении статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации именно с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа, который в данном случае налоговым органом также соблюден не был, поскольку заявление о вынесении судебного приказа мировому судье подано только 31 июля 2020 г.
Положения статьи 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Доказательств наличия таких обстоятельств МИФНС N 6 не представлено.
Вопреки доводам жалобы, технические проблемы в работе программного комплекса уважительными причинами для пропуска срока на взыскание недоимки по налогу не являются, поскольку не относятся к числу причин объективных.
Коллегия отмечает, что подача настоящего административного иска 09 марта 2021 г. (в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа - 11 сентября 2020 г.) не свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры и сроков взыскания недоимки по страховым взносам.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено, срок на обращение в суд пропущен значительно, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил приведенные выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно определилиисследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Таврического районного суда Омской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
