Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-445/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Петровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Калеко ФИО17 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия Маслову ФИО18, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия Сивкову ФИО19 об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 16 ноября 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Кокухиной И.С., представителя УФСИН России по Республике Хакасия Коротковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калеко Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия) об оспаривании решения по неоднократному направлению (этапированию) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, где он содержался в помещении, функционирующем в режиме следственных изоляторов (далее - ПФРСИ), и обратно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. Требования мотивировал тем, что в нарушение статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предписаний приговора Абаканского городского суда от 28 мая 2021 г., которым постановлено до вступления судебного постановления в законную силу содержать Калеко Г.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, административный ответчик произвольно изменил место содержания осужденного, в результате чего нарушены его права на телефонные разговоры с родственниками, на своевременное получение корреспонденции, на возможность своевременно подготовиться к защите в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его уголовного дела Верховным Судом Республики Хакасия.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Сивков С.А. и временно исполняющий обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Маслов В.В., в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по Республике Хакасия).

В судебном заседании административный истец Калеко Г.А. поддержал административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Михальченко О.В., представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия Сутормин М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, считая их несостоятельными.

В судебное заседание административные ответчики начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Сивков С.А. и временно исполняющий обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Маслов В.В. не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Абаканского городского суда от 16 ноября 2021 г. Калеко Г.А. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 310 КАС РФ, выразившихся в том, что для принятия решения судья не удалился в специально оборудованную совещательную комнату. По мнению заявителя жалобы, зал судебного заседания, в котором имеются средства связи, не может являться совещательной комнатой. Кроме того, в ходе судебного заседания он (административный истец) заявлял о плохом качестве видеоконференц-связи, однако это не было занесено в протокол судебного заседания, замечания на который не были удовлетворены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Кокухина И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу определен Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 10 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов. Перечень исправительных учреждений, на территориях которых могут содержаться подозреваемые и обвиняемые, утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ПФРСИ - это помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов, для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

ПФРСИ были организованы в связи с необходимостью соблюдения российского законодательства, установившего норму санитарной площади на одно лицо, находящееся в СИЗО, а также - международных стандартов обращения с заключенными под стражу.

ПФРСИ в полном объеме выполняют функции следственных изоляторов применительно к подозреваемым и обвиняемым, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом Минюста России N 212 от 30 июня 1999 г. утвержден перечень исправительных учреждений, на территориях которых созданы помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов. К таковым на территории Республики Хакасия отнесены ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия.

Согласно приказу УФСИН России по Республике Хакасия от 26 мая 2015 г., в ПФРСИ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия для дальнейшего содержания под стражей направляются осужденные мужчины, ожидающие вступления приговора суда в законную силу. Начальнику ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия приказано принимать осужденных мужчин, ожидающих вступления приговора суда в законную силу, в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора, ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия обеспечивать режим и условия содержания в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что приговором Абаканского городского суда от 28 мая 2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 г.) Калеко Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228 УК РФ. В приговоре указано об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Калеко Г.А., до вступления приговора в законную силу и содержании его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

24 июня 2021 г. по заявке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Сивкова С.А., осужденный Калеко Г.А. переведен в ПФРСИ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия для дальнейшего содержания.

5 июля 2021 г. в ПФРСИ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия установлен карантин в связи с "COVID-19", поэтому весь спецконтингент, в том числе Калеко Г.А., переведен из ПФРСИ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

28 июля 2021 г. по заявке временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Маслова В.В., Калеко Г.А. переведен в ПФРСИ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия для дальнейшего содержания.

16 августа 2021 г. в ПФРСИ ФКУ ИК-33 УФСИН по Республике Хакасия вновь установлен карантин в связи с "COVID-19", в связи с чем, осужденный Калеко Г.А. переведен из ПФРСИ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Калеко Г.А., поскольку нарушения требований законодательства административными ответчиками не допущено.

Судебная коллегия полагает, что осуществляя 24 июня 2021 г., 28 июля 2021 г. перевод, содержащегося под стражей осужденного Калеко Г.А. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Хакасия в ПФРСИ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, то есть в помещение, функционирующие в режиме следственного изолятора, расположенное в пределах населенного пункта, где находится следственный изолятор, административные ответчики действовали в рамках предоставленных им полномочий. Перевод, как правильно было установлено судом первой инстанций, не носил субъективный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемые действия, совершенные административными ответчиками не умаляют обязательность приговора суда ввиду следующего.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции разрешает вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Данная норма в системном толковании с положениями статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает при разрешении судом вопроса о мере пресечения обязательное определение места содержания лица под стражей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о нарушении прав административного истца на телефонные разговоры с родственниками, на своевременное получение корреспонденции, на возможность своевременно подготовиться к защите в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его уголовного дела Верховным Судом Республики Хакасия обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами административного дела, из которых следует, что вся поступающая корреспонденция на имя Калеко Г.А. направлялась по месту содержания последнего в трехдневный срок. Доказательств того, что Калеко Г.А. было отказано в телефонных разговорах с родственниками, а также во встречах с адвокатом, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Удаление суда в совещательную комнату обусловлено необходимостью соблюдения требований статьи 175 КАС РФ, устанавливающей, что решение принимается только в совещательной комнате, в которой не имеет права присутствовать никто, кроме судьи, единолично рассматривающего административное дело, или судей, входящих в состав суда. Целью указанных требований является исключение какого бы то ни было влияния или давления на суд при принятии решения со стороны участвующих в административном деле или иных лиц и обеспечение его полной беспристрастности и объективности.

Тот факт, что решение суда принято в зале судебного заседания, но в отсутствии участников процесса, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 310 КАС РФ, выразившихся в том, что судья, не удалился в специально оборудованную совещательную комнату, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку это не противоречит нормам процессуального права.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы Калеко Г.А. о том, что в ходе судебного заседания он (административный истец) заявлял о плохом качестве видеоконференц-связи, однако это не было занесено в протокол судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания от 16 ноября 2021 г. не содержит замечаний административного истца о качестве видеоконференц-связи. Замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Калеко Г.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
        Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Паксимади Л.М.Петрова Т.Л.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка