Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-4451/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области к Власенко И. С. о взыскании недоимок по страховым взносам

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Власенко И.С. о взыскании недоимок по страховым взносам.

В обоснование указано, что Власенко И.С. до 26.09.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в адрес административного ответчика направлялось требование N <...> от 22.01.2018 на уплату в срок до 09.02.2018 образовавшихся недоимок, которое было исполнено частично. Вынесенный 25.12.2020 мировым судьей судебного участка N 29 в Таврическом судебном районе Омской области судебный приказ о взыскании с Власенко И.С. задолженности по указанному требованию определением от 12.03.2021 был отменен.

Просила взыскать с Власенко И.С. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 484,96 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2017 год - 95,12 руб., всего 580,08 руб., восстановить пропущенный срок.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что на дату выставления требования N 112019, дату наступления срока его исполнения Власенко И.С. являлась индивидуальным предпринимателем. В этой связи налоговый орган не вправе был обращаться с заявлением в суд в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ранее 26.09.2018, что является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании. Пропуск срока связан с различием процедур принудительного взыскания налога (взносов) в зависимости от менявшегося статуса ответчика. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке (в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) инспекцией произведены меры принудительного взыскания указанных сумм в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. В последующем в службу судебных приставов налоговым органом направлено постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика N <...> от 09.08.2018. Исполнительное производство было окончено 24.12.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также направление заявления о вынесении судебного приказа в 2020 году обусловлено наличием технических проблем в работе программного комплекса. Так, в ветке программного комплекса "контроль и статистика" для применения ст. 48 НК РФ задолженность по данному налогоплательщику не отражалась, в связи с чем установить нарушения без применения ветки "контроль и статистика" (вручную) не представлялось возможным. После проведения обновления программного комплекса ПК АИС Налог - 3 (на уровне УФНС по Омской области) была выявлена информация о задолженности в отношении должника. Данная проблема носила не единичный, а массовый характер.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на них, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 НК РФ прямо предусмотрено, что действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопросы уплаты страховых взносов с 01.01.2017 регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно статье 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

На основании статьи 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, были обязаны уплатить страховые взносы в фиксированном размере за 2017 год не позднее 09.01.2018.

Из материалов дела следует, что 25.07.2007 Власенко И.С. была поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 22), в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов в фиксированном размере.

По состоянию на 22.01.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области выставила индивидуальному предпринимателю Власенко И.С. требование N 112019 на уплату в срок до 09.02.2018 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 (прочие начисления) за 2017 год в размере 23 400 руб. и недоимки по страховых взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 (прочие начисления) за 2017 год размере 4 590 руб. Требование получено административным ответчиком посредством сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" <...>.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Власенко И.С. в установленный срок требования N <...> явилось основанием для вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области в порядке статей 46, 47 НК РФ решения от 24.02.2018 N <...> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 14), решения от 09.08.2018 N <...> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (л.д. 15) и направления в службу судебных приставов для исполнения постановления от 09.08.2018 N <...> (л.д. 16), после чего 14.08.2018 Таврическим РОСП УФССП России по Омской области в отношении Власенко И.С. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП (л.д. 17).

26.08.2018 в Едином государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении Власенко И.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 22).

24.12.2018 исполнительное производство N <...>-ИП было окончено на основании подпункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (л.д. 17).

Материалами истребованного судом дела N 2а-4203/2020 подтверждается, что 25.12.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области в порядке статьи 48 НК РФ обратилась в судебный участок N 29 Таврическом судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание непогашенной задолженности по требованию N <...>.

25.12.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 29 в Таврическом судебном районе Омской области - мировым судьей судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области по делу N 2а-4203/2020 был вынесен судебный приказ, которым с Власенко И.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области взысканы: недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС (2017) за период с 01.01.2017 в размере 4174,98 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 - 21 284,29 руб.

12.03.2021 определением мирового судьи судебного участка N 29 в Таврическом судебном районе Омской области судебный приказ по делу N 2а-4203/2020 отменен.

Неисполнение требования N <...> в полном объеме послужило основанием для обращения налогового органа 08.04.2021 в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области без уважительных причин пропущен срок на обращение с иском, с чем судебная коллегия соглашается.

Как отмечено судом, прекращение 26.09.2018 статуса индивидуального предпринимателя предполагало взыскание недоимки страховым взносам и пеней с Власенко И.С. в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, шестимесячный срок с момента истечения срока для добровольного исполнения требования N <...> истекал 10.08.2018 в период наличия у Власенко И.С. статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем с момента прекращения статуса индивидуального предпринимателя административный истец в разумный срок с заявлением о взыскании спорной задолженности не обратился.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок N 29 Таврическом судебном районе Омской области только 25.12.2020, через 2 года 4 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 года N 12-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

На необходимость совершения налоговым органом последовательности действий в отведенные законодателем сроки, направленных на взыскание задолженности по страховым взносам, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N 18-КА19-13.

Таким образом, предельный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности по уплате страховых взносов представляет собой совокупность последовательно взаимосвязанных сроков, установленных НК РФ для совершения органом контроля за уплатой страховых взносов отдельных действий, направленных в целом на взыскание страховых взносов.

Несвоевременное совершение уполномоченным органом действий по взысканию задолженности не влечет продления совокупного срока для ее принудительного взыскания, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной законом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящими требованиями в суд, налоговый орган указал в качестве уважительных причин различность процедур принудительного взыскания налога в зависимости от менявшегося статуса административного ответчика; применение в его отношении мер принудительного взыскания в порядке ст. 46 НК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторил указанные доводы, дополнительно указав на технические проблемы в работе программного комплекса, исключение человеческого фактора в данной ситуации и отсутствие реальной возможности действий; ручное формирование заявлений при выявлении фактов их ненаправления в установленный срок, массовость характера данной проблемы, что обуславливало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в 2020 году.

Судебная коллеги отмечает, что приведенные доводы не могут расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока (абз. 3 п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57).

Указанное относится в частности и к неотлаженному программному обеспечению.

Таким образом, МИФНС России N 6 по Омской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Ссылки на различность процедур принудительного взыскания налога в зависимости от менявшегося статуса административного ответчика; применение в его отношении мер принудительного взыскания в порядке ст. 46 НК Российской Федерации объективными обстоятельствами, обусловившими пропуск срока для обращения в суд, не являются.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, налоговый орган в силу закона имел возможность повторно предъявить постановление от 09.08.2018 N <...> для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя при этом юридического значения не имеет, поскольку процедура исполнения требований исполнительного документа (в данном случае постановления о взыскании налога за счет имущества должника) не имеет каких-либо изъятий связанных с наличием либо отсутствием статуса предпринимателя.

Изложенное подтверждается анализом норм ст. 47 НК РФ, в соответствии с которой взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении перечня имущества перечисленного в п. 1-5, а также в соответствии с п. 6 другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что целью обращения с иском в суд является принудительное взыскание с должника задолженности в порядке предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", а в рассматриваемом случае исполнительные производства были возбуждены и препятствий к повторному предъявлению исполнительных листов нет, судебная коллегия полагает, что предусмотренный ст. 48 НК РФ порядок обращения в суд с соответствующим требованием к физическому лицу, будет означать повторное взыскание ранее взысканной задолженности.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка