Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-4448/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 июля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Овсепяна Каджика Валодяевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Овсепяна Каджика Валодяевича к УМВД России по Ярославской области об отмене решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Гражданин Республики <данные изъяты> Овсепян К.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит отменить решение УВМ УМВД России по Ярославской области о неразрешении въезда в РФ от 06.07.2017 года.
Требования мотивирует тем, что супруга и сын истца являются гражданами РФ и проживают на территории РФ, родственников и жилья на территории <данные изъяты> Овсепян К.В. не имеет, принятое решение нарушает права истца и права членов его семьи на уважение личной и семейной жизни.
В судебном заседании представитель административного истца Ежов С.С. (по доверенности), заинтересованное лицо Царукян Г.М. доводы и требования административного искового заявления поддержали.
Представитель УМВД России по Ярославской области Зайцева Ю.В. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Овсепяна К.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности Романова Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержала, пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Романову Е.Ю., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Овсепяна К.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение от 06.07.2017 года о неразрешении въезда на территорию РФ является законным, прав и законных интересов административного истца не нарушает, принято миграционным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (ч. 7 ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ).
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Из материалов дела следует, что Овсепян К.В. является гражданином Республики <данные изъяты>. С 2013 года административный истец неоднократно посещал территорию РФ.
Решением начальника отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области от 06.07.2017 года на основании пп.2 ч.1 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" Овсепяну К.В. был закрыт въезд в РФ на срок до 06.07.2022 года, оформлено представление о неразрешении въезда в РФ.
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужили сведения о том, что постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.05.2017 года, вступившим в законную силу, Овсепян К.В. привлечен к административно ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.
До административного выдворения Овсепян К.В. содержался в ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области, где ему были разъяснены положения ч.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Решение в части административного выдворения исполнено 29.06.2017 года.
Таким образом, установлено, что на момент принятия оспариваемого решения Овсепян К.В. был привлечен к ответственности с административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
Обстоятельства привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении лица к административной ответственности на территории Российской Федерации, препятствует иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданство Российской Федерации.
Как верно указано районным судом, у административного органа имелось законное основание для принятия оспариваемого решения - вступившее в законную силу и сохраняющее свое действие постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в связи с чем, доводы административного истца о наличии у него тесных семейных связей с гражданами Российской Федерации обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения для принятия оспариваемого решения в силу императивного характера положений п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепяна Каджика Валодяевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
