Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-4446/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Свичкарь О.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кулик Л.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кекиной А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава,

по апелляционной жалобе представителя Свичкарь О.Н. Поддубного В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июня 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Свичкарь О.Н. обратилась к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кулик Л.С. и Кекиной А.Н. (далее - СПИ ОСП по ОАО г. Омска), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП по Омской области) с административным иском о признании незаконными действий и постановления судебного пристава, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02 апреля 2018 г. по делу N 2-586/2018 на Мащенка Н.И. возложена обязанность по приведению нежилого помещения с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние путем сноса помещения N <...> площадью 31,2 кв.м., помещения N <...> площадью 55,2 кв.м., помещения N <...> площадью 5 кв.м., помещения N <...> площадью 2,2 кв.м., а также путем сноса горизонтальной конструкции, являющейся перекрытием между первым и вторым этажом, с выполнением соответствующих работ по демонтажу строительных конструкций и их элементов.

05 июля 2018 г. в отношении Мащенка Н.И. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, по которому Свичкарь О.Н. является взыскателем.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 01 апреля 2021 г. Мащенком Н.И. осуществлен снос строения и произведена уборка строительного мусора; при этом битый кирпич был признан строительным материалом и складирован на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Мащеноку Н.И. и Свичкарь О.Н. в равных долях.

02 апреля 2021 г. СПИ ОСП по ОАО г. Омска Кулик Л.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП.

Поскольку исполнительное производство судебным приставом окончено необоснованно, решение суда исполнено не в полной мере, строительный мусор после сноса самовольно возведенного сооружения и разбора конструкций должником убран не был, а складирован на земельном участке, принадлежащем Свичкарь О.Н., заявлены требования о признании незаконными действий СПИ ОСП по ОАО г. Омска Кулик Л.С. по окончанию исполнительного производства N <...>-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02 апреля 2021 г.

В судебном заседании Свичкарь О.Н., её представитель Поддубный В.А. заявленные требования поддержали.

СПИ ОСП по ОАО г. Омска Кулик Л.С. и Кекина А.Н. высказали возражения относительно административного иска, ссылаясь на совершение исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Мащенок Н.И. поддержал позицию административного ответчика.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Омской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, представитель Свичкарь О.Н. Поддубный В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения должником решения суда.

Ссылается на заключение кадастрового инженера М.А. Смоленчука от 17 мая 2021 г. N 027/05/2021, из которого следует, что после сноса конструкций рекультивация земель не проведена, территория не очищена от мусора, мусор размещен на неразграниченной части земельного участка, находящегося в ведении Администрации г. Омска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 апреля 2018 г. по делу N 2-586/2018 удовлетворены требования Свичкарь О.Н., на Мащенка Н.И. возложена обязанность привести нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, N <...> в первоначальное состояние путем сноса помещения N <...> площадью 31,2 кв.м., помещения N <...> площадью 55,2 кв.м., помещения N <...> площадью 5 кв.м., помещения N <...> площадью 2,2 кв.м., а также путем сноса горизонтальной конструкции, являющейся перекрытием между первым и вторым этажом в литере Б, с выполнением соответствующих работ по демонтажу строительных конструкций и их элементов.

05 июля 2018 г. СПИ ОСП по ОАО г. Омска в отношении должника Мащенка Н.И. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП (ранее - N <...>-ИП).

В установленные для добровольного исполнения решения суда сроки, а также сроки, установленные на основании требований судебного пристава, Мащенок Н.И. решение суда не исполнил.

В данной связи, 18 февраля 2019 г. СПИ ОСП по ОАО г. Омска вынесено постановление о даче поручения взыскателю Свичкарь О.Н. на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление оспорено Мащенком Н.Н. в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05 марта 2020 г. по административному делу N 2а-897/2020 в удовлетворении требований отказано.

На основании договора, заключенного взыскателем Свичкарь О.Н. с ООО "Проект Строй", осуществлены работы по демонтажу помещения N <...> - коридора, в нежилом помещении N <...> расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Постановлением СПИ ОСП по ОАО г. Омска Кулик Л.С. от 31 декабря 2020 г. с должника Мащенка Н.И. взысканы понесенные взыскателем Свичкарь О.Н. на исполнение требований исполнительного документа расходы по совершению исполнительных действий в сумме 68 616 рублей 94 копейки.

Указанное постановление также оспорено Мащенком Н.Н., решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-1304/2021 в удовлетворении требований отказано.

Мащенком Н.И. самостоятельно произведен снос помещений NN <...>, расположенных в спорном объекте недвижимости, а также снос горизонтальной конструкции, являющейся перекрытием между первым и вторым этажом в литере Б.

02 апреля 2021 г. СПИ ОСП по ОАО г. Омска Кулик Л.С. принято постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что исполнительное производство окончено преждевременно, Свичкарь О.Н. обратилась с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные действия СПИ ОСП по ОАО г. Омска Кулик Л.С. были произведены в необходимом объеме, решение суда исполнено и оснований полагать о незаконности постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подразумевает реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Особенности исполнения исполнительных документов, содержащих требования об освобождении, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций закреплены в статье 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в силу положений части 4 названной статьи исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Под строительным мусором понимают отходы, образующиеся в результате строительства, текущего и капитального ремонта зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, а также их сноса.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения является обязанность Машенка Н.И. привести нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, N <...> в первоначальное состояние путем сноса помещений N <...>, а также путем сноса горизонтальной конструкции, являющейся перекрытием между первым и вторым этажом в литере Б, путем проведения работ по демонтажу строительных конструкций и их элементов.

Судом установлено, что помещение N <...> демонтировано взыскателем за счет должника, помещения N <...>,N <...> - должником самостоятельно. Образовавшийся после сноса и разбора конструкций строительный мусор складирован Мащенком Н.Н. на земельном участке вблизи строения, должником указано, что что данные материалы являются строительными и будут использованы позднее при строительстве.

Согласно актов совершения исполнительных действий от 30 ноября 2020 г., 01 апреля 2021 г. судебным приставом установлено размещение на земельном участке вблизи объекта недвижимости строительного мусора, подлежащего уборке.

02 апреля 2021 г. СПИ ОСП по ОАО г. Омска Кулик Л.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Анализируя представленные в материалы дела фотоснимки места складирования остатков строительных конструкция, выполненные в мае 2021 года, коллегия приходит к выводу, что признать их годными для строительства остатками или строительными материалами оснований не имеется, складирование носит беспорядочный характер, системность и сохранность данных остатков должником Мащенком Н.Н. не обеспечена, связи с чем, данные остатки надлежит признать строительным мусором, который в соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит уборке (л.д.13-16, материалы исполнительного производства N <...>-ИП л.158, 166, 308-311).

Таким образом, судом пришел к неверным выводам относительно обоснованности постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие, что должник осуществил все предусмотренные законом действия, свидетельствующие о полном исполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, такие доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены, таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может быть признано законным, поскольку вынесено преждевременно, без достаточных к тому оснований.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, обстоятельства исполнения требований исполнительного документа доказанными не являются, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления от 02 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

апелляционную жалобу представителя Свичкарь О.Н. Поддубного В.А. удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июня 2021 г. - отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы России по Омской области Кулик Л.С., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 02 апреля 2021 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы России по Омской области Кулик Л.С. об окончании исполнительного производства N <...>-ИП, вынесенное 02 апреля 2021 г., отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка