Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-4443/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года административное дело по административному иску Дорофеева В. Н. о признании незаконным предостережения территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области незаконным

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Дорофеев В.Н. обратился в суд с административным иском к территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Омской области (далее - ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование требований указал, что 03.12.2020 заместитель начальника ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области выдал ему предостережение N <...> о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...>.

По мнению административного истца, предостережение незаконно, поскольку в нем не приведено, к какому классу функциональной пожарной опасности относится указанный жилой дом, не обосновано, почему территория, где расположен забор, является именно проездом для пожарного транспорта.

Просил признать незаконным предостережение ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области N <...> от 03.12.2020.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.05.2021 признано незаконным предостережение территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области N <...> от 03.12.2020 в отношении Дорофеева В.Н.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Омской области просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что оспариваемое предостережение полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Со ссылкой на рапорт инспектора указывает, что от жильцов дома <...> по ул. <...> была получена информация об административном истце как лице, установившем металлический забор. Согласно протоколу общего собрания собственников Дорофееву В.Н. было поручено проведение благоустройства прилегающей к дому территории. Сам Дорофеев В.Н. факт проведения благоустройства территории жилого многоквартирного дома (установку забора) подтверждает. Проект (либо план) благоустройства территории с жильцами дома до проведения строительных работ согласован не был. Из указанного следует вывод, что проведение вышеуказанных работ административный истец провел единолично. На основании рапорта инспектора заместителем начальника ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области принято решение о вынесении предостережения. Принимая во внимание, что на одном продольном проезде, внутри дома, установлены ворота, при проведении проверки учитывалась вторая продольная сторона.

Административным истцом относительно доводов жалобы принесен отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Главного управления МЧС России по Омской области Комлеву А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорофеев В.Н. является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по улице <...> (л.д. 21, 22).

10.11.2020 в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области поступило обращение ФИО1., проживающего в квартире <...> в указанном жилом доме, по факту бездействия УК "<...>" по факту установки под окнами квартир 5, 5е металлического забора (л.д. 51).

16.11.2020 данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в пределах компетенции в Главное управление МЧС России по Омской области (л.д. 50).

В рамках предварительной проверки инспектором ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Тринивой А.И. был осуществлен выезд по адресу: <...>, в ходе которого факт нарушения требований пожарной безопасности в части установки металлического забора на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием, подтвердился. Как указано в рапорте инспектора от 03.12.2020, от жильцов дома получена информация, что лицом, установившим забор, является собственник квартиры <...> указанного дома Дорофеев В.Н. (л.д. 135).

03.12.2020 на основании рапорта инспектора заместителем начальника ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Дорофееву В.Н. было выдано предостережение N <...> о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...>. В предостережении указано, что размещение ограждения на территории, расположенной по адресу между подъездом для пожарных автомобилей и зданием по адресу: <...>, создает препятствие для работы пожарных автолестниц и автоподъемников, что является нарушением требований статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и тем самым может повлиять на оперативность проведения аварийно-спасательных работ. Дорофееву В.Н. предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности с уведомлением об исполнении в ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области (л.д.5).

Полагая, что предостережение необоснованно возлагает обязанность по выполнению содержащегося в нем требования, Дорофеев В.Н., обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство:

1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами;

2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений;

3) противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений в МКД по перечисленным вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания жильцов указанного многоквартирного дома от 12.01.2008 ООО "Управляющая компания <...>" выбрано управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным жилым домом (л.д. 165).

19.10.2020 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в доме блокированной застройки по адресу: <...>, в форме заочного голосования, на котором принято решение разрешить благоустройство внешней территории дома Дорофееву В.Н. согласно прилагаемой схеме-плану территории (л.д. 91).

Земельный участок площадью 3166+/-11 кв.м под домом <...> по ул. <...>, учтенный 26.12.2014 в Едином государственном реестре недвижимости под номером <...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 41-44).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенное на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2020 металлическое ограждение относится к общему имуществу этих собственников. Дорофеев В.Н. лишь наделен полномочиями на проведение работ по благоустройству дома, правом самостоятельного уменьшения объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, путем демонтажа металлического ограждения он не обладает. В приведенной связи, удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что предостережение начальника ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права Дорофеева В.Н., поскольку оно фактически возлагает на административного истца обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которая не может быть им исполнена в силу принадлежности земельного участка с элементами благоустройства к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу принятого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора.

В рассматриваемом случае Дорофеев В.Н., размещая спорное ограждение с внешней стороны дома действовал не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения такого ограждения, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.

Следует также иметь в виду, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11).

В свою очередь, выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <...> по улице <...> входит в обязанности ООО "Управляющая компания <...>" (л.д. 142-146, 165.)

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), указанной в качестве правового обоснования для вынесения оспариваемого предостережения, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

- при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Как следует из ответа ООО "Управляющая компания <...>" от 14.05.2021 на запрос суда первой инстанции, жилой дом по адресу: <...>, относится к зданиям проекта 11503/118-АР, состоит из 6 квартир, имеет блочную конструкцию, высота здания составляет 12 метров, чердаки, подвалы отсутствуют, противопожарными конструкциями не оборудован, предусмотрен один въезд во двор (л.д. 163).

Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам, указанный многоквартирный дом является трехэтажным, выходы из квартир осуществляются во внутренний двор дома (л.д. 114).

В свою очередь, спорное ограждение возведено с внешней стороны дома, где, как видно из фотоснимков, а также не оспаривалось сторонами, выходы из квартир отсутствуют.

При таких данных имеются достаточные основания полагать, что проезд пожарной техники к данному многоквартирному дому должен быть обеспечен с одной продольной стороны. Указанное обстоятельство также следует из заключения Главного Управления МЧС России по Омской области, подготовленного по обращению ФИО2 (л.д. 152).

Вместе с тем следует учитывать, что согласно материалам дела жилой дом помимо спорного ограждения также имеет ворота со стороны внутреннего двора дома.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Омской области - Комлева А.А. пояснила, что на момент проведения проверки по обращению ФИО1 один из проездов был закрыт на замок, что послужило основанием для учета в качестве проезда другой продольной стороны, где и находится спорное ограждение. Указанное послужило основанием для вывода о нарушении обязательных правил; вместе с тем в настоящее время ворота со стороны внутреннего двора открыты, тем самым обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники. По результатам проверки также выносилось предостережение УК "<...>".

Представитель административного ответчика также пояснил, что оспариваемое предостережение возлагает на Дорофеева В.Н. обязанность убрать возведенное им ограждение, однако в настоящее время необходимость в демонтаже отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика, о том, что на момент проверки нарушение правил пожарной безопасности имели место.

Однако, предостережение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права Дорофеева В.Н., поскольку оно фактически возлагает на административного истца обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которая не может быть им исполнена в силу принадлежности земельного участка с элементами благоустройства к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Следует ответить, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Административным ответчиком, не представлено доказательств того, что Дорофеев В.Н. является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности.

Сам факт обустройства административным истцом внешнего двора многоквартирного двора по решению общего собрания не является достаточным основанием для вывода об обратном.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что при наличии свободного проезда во внутренний двор, установка забора не является нарушением противопожарных норм.

Также следует отметить, что объявление официального предостережения должно касаться вопросов недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Данное обстоятельство подтверждает правильность правовой позиции суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемого предостережения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка