Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4442/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-4442/2021
Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Егоровой Татьяны Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Егорова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск", выразившегося в неисполнении обязанности направить административному истцу проект соглашения об изъятии недвижимости, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Вычегодская, дом 15, корпус 3, квартира 1, для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года административное исковое заявление Егоровой Т.А. возвращено.
С указанным судебным постановлением не согласилась Егорова Т.А. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, административное исковое заявление ею подано по месту нахождения административного ответчика, расположенного на территории, подсудной Октябрьскому районному суду города Архангельска.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В силу части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих также по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Возвращая административное исковое заявление Егоровой Т.А. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск", судья районного суда исходил из того, что правовые последствия оспариваемого Егоровой Т.А. бездействия могут возникнуть как по месту нахождения спорного жилого дома (Исакогорский территориальный округ города Архангельска, улица Вычегодская), так и по месту жительства административного истца.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласен, поскольку ни место жительства административного истца, указанное в административном исковом заявлении, ни место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом бездействия административного ответчика к подсудности Октябрьского округа города Архангельска не относится.
Оснований полагать, что какие-либо последствия могут возникнуть на территории Октябрьского округа города Архангельска, в материале не содержится.
Правовое значение для определения подсудности заявленного административным истцом требования имеет место территория, на которой возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия, но не место фактического нахождения административного ответчика.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду города Архангельска является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
