Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-4440/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Осипова К.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года по заявлению Осипова К.А. об оспаривании решения <данные изъяты> прокурора города Архангельска о перенаправлении его обращения,

установил:

Осипов К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение <данные изъяты> прокурора города Архангельска от 20 января 2021 года о направлении на рассмотрение иному органу государственной власти его обращения от 11 января 2021 года, где он указывает на допущенные в отношении него нарушения законодательства в сфере защиты персональных данных.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года это заявление оставлено без движения, а определением названного суда от 2 апреля 2021 года - возвращено его подателю в связи с не устранением указанных судом недостатков.

В частной жалобе Осипов К.А. просит определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на соответствие поданного им заявления установленным законом требованиям. Полагает, что это заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного или уголовного судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или уголовное) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П и состоящей в том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Как следует из представленных материалов, Осипов К.А. 11 января 2021 года направил в прокуратуру города Архангельска обращение, в котором просил провести проверку правомерности использования средствами массовой информации видеоматериалов с его участием, изготовленных в связи с его задержанием правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления.

Письмом от 21 января 2021 года со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" это обращение было направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <данные изъяты> для рассмотрения по существу.Полагая это решение незаконным, Осипов К.А. оспорил его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поданное Осиповым К.А. заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Требования, которым должно соответствовать административное исковое заявление, установлены статьями 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив, что административное исковое заявление Осипова К.А. не отвечает указанным требованиям, судья суда первой инстанции оставил его без движения, установив разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, учитывая условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела.

Указанные в определении суда недостатки административного искового заявления (необходимость сообщения сведений о сторонах спора, подаче жалобы в порядке подчиненности) с учетом того, что Осиповым К.А. указано конкретное должностное лицо, чьи действия им оспариваются, не являются основанием для оставления его без движения и в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело ответчиков и третьих (заинтересованных) лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Вопрос о судебных расходах, в том числе, о взыскании в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, может быть разрешен судом одновременно с принятием итогового судебного постановления по результатам рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления Осипова К.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года отменить, административное исковое заявление Осипова К.А. об оспаривании решения <данные изъяты> прокурора города Архангельска о перенаправлении его обращения направить в Октябрьский районный суд города Архангельска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Лобанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка