Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-4440/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Пасынковой О.М., Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 9 марта 2021 года по административному делу по административному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 публичного акционерного общества "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г, отделению судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, действий (бездействия) по вынесению постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 15 сентября 2019 года с Ан в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взысканы задолженность по кредитном договору в размере 28629,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 529,44 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 15 сентября 2019 года с Ан в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитном договору в размере 328831,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3244,16 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Тальменского района) от 14 февраля 2020 года на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП.

В производстве того же подразделения находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 31 июля 2018 года в отношении того же должника в пользу взыскателя А о взыскании алиментов на ребенка, ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с 12 июля 2018 года и до его совершеннолетия в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2020 года указанные исполнительные производства присоединены к сводному N 1617/20/22070-СД (в рамках которого также исполнялись постановления о наложении административных штрафов).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ПАО "Сбербанк России" 9 февраля 2021 года обратилось в суд с административным иском к ОСП Тальменского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, возложении обязанности отменить указанные постановления.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не установлено имущество должника для последующей реализации на торгах, несмотря на обращение с заявлением о розыске автомобиля, принадлежащего должнику.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 9 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении требований, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не дана надлежащая оценка копии договора купли-продажи арестованного автомобиля третьему лицу, при необходимости не принято мер к оспариванию данной сделки как совершенной с целью избежания обращения на автомобиль взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Г просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - С поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копии оспоренных постановлений получены административным истцом 4 февраля 2021 года, а потому административное исковое заявление подано в суд 9 февраля 2021 года в установленный срок.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на установление имущества и доходов должника, на которые возможно обращение взыскания, таковых не установлено, выход по месту жительства должника не осуществлялся ввиду ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а договор купли-продажи зарегистрированного за должником автомобиля "Мерседес Е240", государственный регистрационный знак У743ЕУ47, датированный 5 декабря 2018 года, не оспорен, тогда как истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительных документов к исполнению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ***-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства "Мерседес Е240", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У743ЕУ47, зарегистрированного за Ан

Из сводок по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП следует, что по результатам направленных судебным приставом-исполнителем запросов с целью установления имущества должника, открытых счетах, доходов должника, получены сведения о регистрации за должником вышеуказанного транспортного средства, наличии счетов в АО "ОТП Банк", ПАО "Сбербанк России", трудоустройстве в ООО "Новоеловская птицефабрика" (уволен с 16 января 2020 года).

10 июня 2020 года, 3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях. 29 сентября 2020 года отобрано объяснение у должника, согласно которому последний не трудоустроен с 16 января 2020 года, имеет случайные заработки.

Таким образом, к моменту окончания исполнительных производств, сведений о принадлежности должнику иного, кроме вышеуказанного автомобиля, имущества не поступило.

При этом в ходе исполнительных производств взыскателем неоднократно подавались заявления о розыске автомобиля, которые оставлялись без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства ***-ИП должником представлены копии договора купли-продажи, датированного 5 декабря 2018 года (после возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов, но до объявления судебным приставом-исполнителем запрета распоряжения), содержащего подписи от имени должника и Д, в котором приведены сведения об отчуждении вышеуказанного автомобиля за 110000 руб. и паспорта транспортного средства с аналогичными внесенными сведениями.

Вместе с тем сами по себе данные документы не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для прекращения права собственности должника на автомобиль значение имеет фактическая передача автомобиля вследствие отчуждения такового.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшим до 21 января 2021 года, на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, была возложена обязанность в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения (пункт 3).

Такая обязанность предусмотрена и Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 статьи 8).

Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность как нового, так и старого собственника осуществить регистрационные действия по постановке на регистрационный учет (снятию с такового) транспортных средств в установленный срок.

Судебным приставом-исполнителем надлежащая оценка представленным должником в подтверждение отчуждения автомобиля документам с учетом вышеизложенного не дана.

Более того, в силу части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При разрешении спора не проверено, принимались ли судебным приставом-исполнителем меры к установлению места нахождения зарегистрированного за должником автомобиля, наложению на него ареста.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, вопреки вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению, не привлечен должник по исполнительному производству Ан

В этой связи последний лишен возможности участия в рассмотрении дела, представления доказательств, объяснений и возражений по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

По настоящему административному делу оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, в том числе, в непринятии мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, в связи с чем следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Д

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, уточнить требования, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением, решить вопрос об их участии в деле, проверить своевременность и достаточность совершения исполнительных действий по установлению имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 9 марта 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка