Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-4436/2021

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев 19 апреля 2021 года частную жалобу Государственной инспекции труда в Пермском крае на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года, которым в пользу МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, изучив материалы дела,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств", признано незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае И. от 12 марта 2020 года N 59/10-3812-20-И/403.

МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" обратилось с заявлением о взыскании с административного ответчика Государственной инспекции труда в Пермском крае судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что сумма заявленных расходов чрезмерно завышена, оснований для удовлетворения заявления МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" не имеется, просит принять по делу новое решение об отказе во взыскании с инспекции труда судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворены административные исковые требования МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае И. от 12 марта 2020 года N 59/10-3812-20-И/403, решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 26 октября 2020 года.

Интересы МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" в суде представлял Мензоров А.Ю., действующий на основании договора на представление интересов в суде от 23 июня 2020 года (л.д.96), доверенности от 09 сентября 2020 года N 66 (л.д.59).

В соответствии с п. 3 Договора от 23 июня 2020 года стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей с учетом налоговых и иных платежей, выплачиваемых заказчиком исполнителю в течение 2-х дней с момента подписания акта приема - передачи работ по настоящему договору. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами от 30 октября 2020 года (л.д.97).

При обращении в суд с административным исковым заявлением по настоящему административному делу МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем административного истца Мензоровым А.Ю. услуг (участие в одном судебном заседании 09.09.2020 (л.д.81-83), составление административного иска, ходатайства о взыскании судебных расходов), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции в сумме 12 000 рублей, а также государственной пошлины, которые подлежат взысканию с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу МБУ ДО "Полазненская детская школа искусств".

Учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, категорию спора, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом на оплату услуг представителя суммы 12000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании расходов, ввиду недоказанности вины административного ответчика и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, основанием для отмены судебного определения не является, не опровергают верность выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте и соответствующих положениям ст.ст. 106, 111, 112 КАС РФ.

Ссылка в жалобе на самостоятельность избрания административным истцом судебного порядка обжалования предписания государственного инспектора труда, повлекшего необоснованное несение судебных расходов и наличие возможности в досудебном порядке разрешения данного вопроса, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы оспариваемое определение суда, постановлено при правильном применении норм процессуального и материального права, с учетом обстоятельств рассмотренного административного дела, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка