Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-4434/2021
03 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Калугиной С.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к старшему судебному приставу Богучарского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава,
по апелляционной жалобе Якунина Д.А. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
(судья районного суда Гузева О.А.)
УСТАНОВИЛА:
Якунин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава Богучарского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, в обоснование заявленных требований указав на то, что 11 февраля 2021 года на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 13-110/2020, 2-1260/2020, судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. возбуждено исполнительное производство N.
14 февраля 2021 года Якунин Д.А., являясь взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, направил в Богучарский РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайство о проведении исполнительных действий в порядке статей 64.1 и 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и наложении ареста на имущество должника (мобильный телефон). Ходатайство получено Богучарский РОСП УФССП России 20 февраля 2021 года.
Административный истец указывает, что на момент подачи настоящего искового заявления копия постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении поданного ходатайства им не получена.
Якунин Д.А. со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просил суд признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, выраженные в отсутствии надлежащей организации им работы возглавляемого структурного подразделения ФССП, ненадлежащем обеспечении принятия достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами, возглавляемого структурного подразделения ФССП, обязанностей, возложенных законом, по своевременному, в установленные законом сроки, направлению в адрес истца должностными лицами структурного подразделения ФССП копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства Якунина Д.А.; обязать старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области организовать надлежащую работу, возглавляемого им структурного подразделения ФССП и обеспечить принятие достаточных мер, направленных на исполнение должностными лицами, возглавляемого подразделения ФССП, обязанности, возложенной на них законом, на направлению в адрес истца копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства Якунина Д.А., в разумный срок.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных Якуниным Д.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе Якуниным Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 09 апреля 2021 года как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2021 года на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 13-110/2020, 2-1260/2020, судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Опунова Д.В. о взыскании 1000 рублей в пользу Якунина Д.А.
16 февраля 2021 года Якунин Д.А. направил в Богучарский РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайство о проведении исполнительных действий в порядке статей 64.1 и 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и наложении ареста на имущество должника (мобильный телефон).
05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской Дмитриенко А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Якунина Д.А., копия которого, исходя из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя Дмитриенко А.В. была направлена в адрес Якунина Д.А. простой почтовой корреспонденцией (л.д.14-15, 17-25).
Разрешая заявленные Якуниным Д.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской Дмитриенко А.В. ходатайство административного истца рассмотрено, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, реестр на отправку не составлялся.
При этом судом в оспариваемом решении указано, что административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской Дмитриенко А.В., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Якунина Д.А. процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N, соответственно, принятым решением отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитриенко А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением по следующим основаниям.
Исходя из положений части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В данном случае суд первой инстанции требования статей 62,176,178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнил, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанций не дал оценки оспариваемым действиям (бездействию) старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, так как административным истцом оспариваются действия (бездействия) именно старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, выраженные в отсутствии надлежащей организации им работы возглавляемого структурного подразделения ФССП, а не судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. Из материалов дела усматривается, что старшим судебным приставом Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области является Гумарова М.А.
То есть, фактически судом не рассмотрены требования, заявленные административным истцом.
Из текста решения следует, что судом первой инстанции рассмотрены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской Дмитриенко А.В., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Якунина Д.А. процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N, которые административным истцом по данному делу не заявлялись.
При этом районный суд, оценивая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дмитриенко А.В., в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело без привлечения в установленном законом порядке к участию в деле судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской Дмитриенко А.В., определение об ее привлечении к участию в деле судом не выносилось.
Таким образом, объявляя дело подготовленным к судебному разбирательству, судья не выполнил требования статей 139,221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Пунктом 1 частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, в том числе заинтересованного лица Опунова Д.В. При этом в протоколе судебного заседания указано, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Опунова Д.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 апреля 2021 года.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что Опунов Д.В. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, материалами дела не подтверждена. Судебной коллегией проверен отчет об отслеживании почтового отправления, направленного по адресу: <адрес>, который не подтверждает надлежащее извещение Опунова Д.В. о месте и времени судебного заседания. Согласно отчету 06 апреля 2021 года была неудачная попытка вручения, а 13 апреля 2021 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Опунова Д.В. о судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2021 года.
Сведений о направлении судебного извещения в адрес заинтересованного лица Опунова Д.В. о времени и месте судебного заседания по второму адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.
Доказательств извещения Опунова Д.В. иными, предусмотренными законом способами, в деле не имеется, участия в судебном заседании 09.04.2021 Опунов Д.В. не принимал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении заинтересованного лица Опунова Д.В. о месте и времени судебного заседания, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие указанного лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что в данном случае судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и фактически разрешены требования, затрагивающие права и обязанности лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 29 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, определить круг лиц, привлечение которых является обязательным, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного Воронежской области от 09 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
