Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4433/2021

"27" июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев по апелляционной жалобе Якунина Дениса Александровича на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2021 года,

по административному делу N 2а-276/2021 по административному исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу Богучарского районного отдела судебных приставов УФСПП по Воронежской области, Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Гузева О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Якунин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать действия (бездействие) административного ответчика - старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, выраженные в отсутствии надлежащей организации им работы структурного подразделения службы судебных приставов, ненадлежащем обеспечении принятия достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами, возглавляемого страшим судебным приставом Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, обязанностей, возложенных на них Законом, по своевременному, в установленные Законом сроки, направлению, в адрес Якунина Д.А., копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо в отказе в удовлетворении его ходатайства, незаконным.

-обязать административного ответчика - старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области организовать надлежащую работу структурного подразделения службы судебных приставов и обеспечить принятие достаточных мер, направленных на исполнение должностными лицами, возглавляемого Административным Ответчиком старшим судебным приставом Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, обязанности, возложенной на них Законом, по направлению в адрес Якунина Д.А. копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо в отказе в удовлетворении его ходатайства, незаконным, в разумные, по мнению Суда сроки.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что 11 февраля 2021 года, по заявлению Якунина Д.А., о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ВС N, выданного Мировым судьёй судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области 10 декабря 2020 года, по гражданскому делу N ,2-1260/2020, судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области, Дмитриенко А.В., было возбуждено исполнительное производство N.

16 февраля 2021 года, Якуниным Д.А. в адрес судебного пристава-исполнителя, было направлено ходатайство (заявление) о проведении исполнительных действий в порядке статей 64.1, 80 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и наложении ареста на имущество должника (ноутбук).

20 февраля 2021 года, согласно информации, расположенной на официальном информационном ресурсе почтовой службы (https://www.pochta.ru"), вышеназванное ходатайство (заявление), было получено подразделением судебных приставов.

4 марта 2021 года Якунину Д.А. стало известно, что копия Постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его Ходатайства, должностными лицами структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, возглавляемого старшим судебным приставом Богучарского РОСП в его адрес не направлялась, ввиду чего были нарушены его права, представленные Федеральным Законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности право на надлежащее своевременное рассмотрение его Ходатайства, надлежащее своевременное уведомление его о результатах его рассмотрения и принятом решении, право на обжалование Постановления, на участие в совершении исполнительных действий, иные права, представленные мне пунктом 1 статьи 50 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", способствующие и направленные на полное, правильное и своевременное получение им исполнения Судебного Решения.

На момент подачи настоящего административного искового заявления, копию Постановления об удовлетворении полностью, или частично, либо об отказе в удовлетворении моего Ходатайства, Якунин Д.А. не получал.

Сведениями о своевременной передаче судебному приставу-исполнителю ходатайства Якунина Д.А., он не располагает.

Сведений о принятии решения по его ходатайству и передаче ответственным судебным приставом-исполнителем должностным лицам структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, копии Постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его ходатайства, для направления почтовой службой в его адрес, не имеется.

Полагает, что старшим судебным приставом Богучарского РОСП не была надлежаще организована работа структурного подразделения службы судебных приставов, не были приняты достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение должностными лицами возглавляемого им подразделения обязанностей, возложенных на них Законом, в частности, обязанности по своевременному, в установленные Законом сроки, направлению в адрес Якунина Д.А. должностными липами структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов копии Постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его Ходатайства, что привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, представленных ему Федеральным Законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава Богучарского РОСП в вышестоящий, в порядке подчиненности, орган или вышестоящему, в порядке подчиненности, лицу, по настоящему предмету спора, Якуниным Д.А. не подавалась.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных Якуниным Д.А. требований отказано (л.д.33, 34-41).

В апелляционной жалобе Якунин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (л.д.50-53).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Якунин Д.А., административный ответчик - старший судебный пристав Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Гумарова М.А., представители административных ответчиков Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Опунов Д.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Якунина Д.А. содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное право предусмотрено положением статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021, по заявлению административного истца Якунина Д.А. о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ВС N, выданного мировым судьёй судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области 10 декабря 2020, по гражданскому делу N, 2-1260/2020, судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области, Дмитриенко А.В., было возбуждено исполнительное производство N.

14 февраля 2021 года, взыскателем Якуниным Д.А., в адрес судебного пристава-исполнителя, было направлено ходатайство о проведении исполнительных действий в порядке статей 64.1, 80 Федерального Закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и наложении ареста на имущество должника (видеокамера) (л.д.9).

05 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП Дмитриенко А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Якунина Д.А., поскольку в соответствии со статьей 80 Федерального Закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, надлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (л.д.21).

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05 марта 2021 года исх. N 36023/21/27827 было направлено заявителю в тот же день - 05 марта 2021, что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области от 05 марта 2021 года (л.д.26).

Разрешая заявленные Якуниным Д.А. требования, суд первой инстанции установил, что копия постановления от 05 марта 2021 года о рассмотрении ходатайства Якунина Д.А. была направлена простой почтовой корреспонденцией в его адрес 05 марта 2021 года, что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области от 05 марта 2021 года (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что ходатайство, поданное в Богучарский РОСП Воронежской области, рассмотрено в установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки, уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Копия постановления была направлена в адрес Якунина Д.А. в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, Утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

При этом судом дана правовая оценка доводам административного истца утверждавшего, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства он не получал, признав их несостоятельными.

Такой вывод суда сделан на основании того, что 05 марта 2021 года в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем была направлена копия постановления, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Якунин Д.А. указывает на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, полагает выводы суда о надлежащем направлении в его адрес копии постановления ошибочными.

Кроме того, в апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что копия постановления направлена в его адрес с нарушением положений, предусмотренных пунктами 4.8.1., 4.8.2., 4.8.3., 4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее Методические рекомендации).

Пунктом 4.1 приведенных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно абзацу 3 пункта 4.8.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции от 10.12.2010 года N 682 предусмотрено, что копия постановления уполномоченного должностного лица Службы по результатам рассмотрения ходатайства направляются в адрес лица, с сопроводительным письмом, регистрируемым почтовым отправлением.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из анализа приведенных положений правовых актов следует, что обязанности по направлению в адрес стороны исполнительного производства копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" посредством регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату у службы судебных приставом не имеется.

Службой судебных приставов исполнена обязанность по направлению копии постановления в адрес Якунина Д.А. посредством регистрируемого почтового отправления. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в результате бездействий, допущенных судебным приставом-исполнителем.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что старший судебный пристав Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ненадлежащим образом организовал работу районного отдела судебных приставов, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.