Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33а-443/2021

г. Тюмень

27 января 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.,

при секретаре

Семенец Е.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца АО "ОТП Банк" в лице представителя Мухачевой Ю.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Ивановой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Ивановой Е.А., УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.01.2020 года по 06.10.2020 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.01.2020 года по 06.10.2020 года, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.01.2020 года по 06.10.2020 года, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период c 21.01.2020 года по 06.10.2020 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.01.2020 года по 06.10.2020 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Иванову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа? выданного мировым судьей судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......> о взыскании с должника Азизова Г.Г. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору <.......>. Поскольку судебный пристав-исполнитель бездействует в реализации предоставленных ему полномочий, такие меры принудительного исполнения не применяет, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Иванова Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Азизов Г.Г.оглы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец АО "ОТП Банк" в лице представителя Мухачевой Ю.Ю., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные в административном исковом заявлении требования о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.01.2020 года по 06.10.2020 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.01.2020 года по 06.10.2020 года, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.01.2020 года по 06.10.2020 года, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 21.01.2020 года по 06.10.2020 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.01.2020 года по 06.10.2020 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Иванову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Иванова Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк", административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Иванова Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Азизов Г.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени <.......> от 26.11.2019 года, 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......> о взыскании с должника Азизова Г.Г. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере 175 129 рублей 92 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые меры для отыскания имущества должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного приказа с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному производству <.......> судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Ивановой Е.А. были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, УМВД России по Тюменской области на получение сведений об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, о банковских счетах физического лица, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию и иные доходы), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Ивановой Е.А., в рамках исполнительного производства <.......> у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Ивановой Е.А., в производстве которой находится данное исполнительное производство, принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Ивановой Е.А. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Азизова Г.Г., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка