Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33а-4431/2021

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков Отдела судебных приставов по городу Усинску Республике Коми УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2021 года по административному иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Усинску Республике Коми УФССП России по Республике Коми Ермакову И.Р., Отделу судебных приставов по городу Усинску Республике Коми УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия и действия, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту также Общество) обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Усинску УФССП по РК Ермакову И.Р. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в Росреестр, в ЗАГС, в Гостехнадзор и в Государственную инспекцию по маломерным судам и истребовании ответов в отношении должника П.; о признании незаконными действий в части принятия решения об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности устранить нарушения права взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из вышеуказанных контролирующих и регистрирующих органов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенного анализа имеющихся у административного истца данных о должнике и денежных средств, поступивших из подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступали. При этом в ходе мониторинга портала "ФССП России" 26 февраля 2021 года установлено, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 03 декабря 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у должника является преждевременным, поскольку имущество может находиться по адресу проживания должника, а именно, ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Спектр действий по отысканию имущества должника ограничен запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Незаконными бездействием и действием судебного пристава-исполнителя нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника суммы задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и воспользоваться ими.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по городу Усинску УФССП России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела решением Усинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2021 года административные исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Усинску УФССП России по Республике Коми Ермакову И.Р., Отделу судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия и действия незаконными, возложении обязанности направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Усинску УФССП России по Республике Коми Ермакова И.Р. в части ненаправления запросов и истребовании ответов в отношении должника П. из государственных органов: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции, - по маломерным судам в рамках исполнительного производства <Номер> от 25 сентября 2020 года. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной административными ответчиками Отделом судебных приставов по городу Усинску УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на устранение при рассмотрении дела нарушенных прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и совершении полного комплекса исполнительных действий. В свою очередь, административным истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые действия и бездействие привели к нарушению его прав, свобод и законных интересов, а равно отсутствует требуемая совокупность условий, позволяющих признавать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам с учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу применены правильно.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 4 указанного Федерального закона закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела установлено, что в производстве ОСП по городу Усинску УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство <Номер>, возбужденное 25 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Усинску УФССП России по Республике Коми Ермаковым И.Р. на основании исполнительного документа <Номер> от <Дата>, выданного мировым судьей ... о взыскании с П. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Названным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках исполнительного производства <Номер> судебным приставом-исполнителем Ермаковым И.Р. 19 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 09 ноября 2020 года направлен запрос в ЗАГС.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что взыскания по исполнительному документу не производились в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Усинску В. от 15 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Впоследствии постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Усинску К. от 31 марта 2021 года вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительного производства <Номер> и указанием судебному приставу-исполнителю на принятие мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что в рамках возобновленного исполнительного производства 05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Усинску Ермаковым И.Р. совершены исполнительные действия, в том числе в отношении имущества должника П. направлены соответствующие запросы в кредитные организации, ГУ МЧС по городу Усинску, Гостехнадзор города Усинска, ЗАГС, Управление Росгвардии по Республике Коми.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административный иск в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Усинску УФССП России по Республике Коми Ермакова И.Р. в части ненаправления запросов и истребовании ответов, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установил допущенное стороной административного ответчика незаконное бездействие, ущемляющее права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия по административным делам, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, в силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления соответствующих запросов в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Само по себе направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации не является мерой, направленной на принудительное исполнение и не влечет последствий, как для должника, так и для взыскателя.

Между тем, целью направления запросов является получение информации о местонахождении должника и его имущества, тогда как, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены все требуемые действия для установления места нахождения и имущественного положения должника.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Федерального закона, и за пределами указанного срока.

С учетом указанных обстоятельств подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение суда, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и указание на действие указанного органа, направленное на восстановление (устранение нарушения) нарушенного права административного истца.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое бездействие незаконным, при установленных обстоятельствах, когда исполнительное производство возобновлено и совершены требуемые в рамках административного иска действия, обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности на административного ответчика произвести какие-либо действия в целях восстановления (устранение нарушения) нарушенного права административного истца в рассматриваемой части, поскольку последнее восстановлено.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства, как основанные на неверном токовании нормы процессуального права.

В рассматриваемом случае имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований установление фактических обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) административного ответчика, имевшими место до обращения административного истца в суд.

Самостоятельная отмена оспариваемого постановления и совершение действий в целях установления имущества должника не влечет безусловного прекращения производства по делу и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как прекращение производства по административному делу в случае, если оспариваемое действие и (или) бездействие прекращено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и предполагает установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, и вытекающей из принципа самостоятельности судебной власти.

Учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства стороной административного ответчика отменено в самостоятельном порядке при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска в части признания такого постановления незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Отдела судебных приставов по городу Усинску Республике Коми УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка