Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-4431/2021

Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Шипилова П.О. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгоградаот 11 февраля 2021 г.об отказе в принятии административного искового заявления Шипилова П.О. об оспаривании уведомления об отказе в выдаче удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. <.......>

установила:

Шипилов П.О. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском, в котором просил признать незаконным решение (уведомление) Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.(далее Финансовый уполномоченный) от <.......>, которым ему отказано в выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, вынесенного в пользу Зазулиной В.Е., а также просил обязать ответчика выдать ему указанное удостоверение.

Полагает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права, поскольку на основании договора цессии, заключенного с Зазулиным В.Е. к нему перешло право на получение от <.......> возмещения взысканных сумм в связи с повреждение автомобиля, а потому имеет право на получение удостоверения на принудительное исполнение указанного решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шипилов П.О. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3 ч.1ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца

Отказывая в принятии административного иска Шипилова П.О., судья пришел к выводу о том, что из административного иска не следует, что оспариваемым решением финансового уполномоченного нарушены права и свободы административного истца или существует реальная угроза их нарушения.

Данный вывод является не верным по следующим мотивам.

В силу части первой ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из административного иска и приложенных к нему материалов решением финансового уполномоченного от <.......> в пользу Зазулина В.Е. взыскана неустойка за неисполнение договора страхования в связи с повреждением автомобиля.

Согласно договору цессии от <.......> права требования на получение любых выплат с <.......> в связи с повреждением автомобиля перешли от Зазулина В.Е. к Шипилову П.О.

Шипилов П.О. обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на принудительное исполнение указанного решения финансового уполномоченного от <.......>

Уведомлением финансового уполномоченного ему отказано в выдаче удостоверения.

В настоящем иске истец оспаривает законность указанного уведомления, полагая, что он имеет право на его получение как лицо, к которому перешло право требования выплаты взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного на основании договора цессии.

Таким образом, поскольку истец оспаривает решение(уведомление) финансового уполномоченного, внесенное в отношении него и по его обращению, следовательно оспариваемое решение не может не затрагивать прав административного истца.

Истец является субъектом спорных административного-правовых отношений с его участием и участием финансового уполномоченного как органа(лица) наделенного отдельными публичными функциями, вынесшем негативное решение в отношении истца, а потому последний вправе обратиться в суд с данным иском, если полагает, что его права указанным решением нарушены.

При этом, закон (ст. 1,4,128,218 КАС РФ) связывает право лица обратиться в суд за судебной защитой в порядке административного судопроизводств не с фактом состоявшегося(доказанного)нарушения его прав и законных интересов (данные обстоятельства согласно ст.226 КАС РФ подлежат установлению при разрешению спора по существу), а с фактом того, что эти права могут быть затронуты или нарушены актом публичного органа в силу того, что лицо, обратившееся в суд является участником спорных правоотношений.

Вывод суда о том, что права истца Шипилова П.О. оспариваемым решением не нарушены, на стадии принятия иска сделан преждевременно без исследования всех доказательств как представленных, так и тех которые, могут быть представлены сторонами в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Как принятое с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года отменить, материал по административному иску Шипилова П.О. об оспаривании уведомления об отказе в выдаче удостоверения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. <.......> направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Н.М. Камышникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка