Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33а-4429/2021

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Коник Н.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года по административному иску Коник Н.Н. к Отделению судебных приставов по городу Воркуте Республике Коми УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Воркуте Республике Коми УФССП России по Республике Коми Пономаренко И.С., Шараповой О.Е., УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий и возложении обязанности вернуть денежные средства.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя Отделения судебных приставов по городу Воркуте Республике Коми УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Старцевой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Коник Н.Н. обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми Пономаренко И.С., Шараповой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии её денежных средств в размере ... рублей ... копейки со счёта её супруга Коника А.Ю. и их удержании, возложении обязанности возвратить денежные средства. В обоснование административного иска указано, что её супруг Коник А.Ю. является должником по исполнительному производству <Номер> о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Ранее Коник А.Ю. 13 ноября 2018 года заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор <Номер> на сумму ... рублей, по которому административный истец является поручителем, в связи с чем, для погашения задолженности по названному обязательству 12 февраля 2021 года административный истец заключила кредитный договор <Номер> с АО "Почта Банк" на сумму ... рублей, из которых ... рублей уплачены ею по договору страхования от 12 февраля 2021 года, а ... рублей сняты наличными и 13 и 15 февраля 2021 года денежные средства в размере ... рублей внесены на расчётный счёт супруга через устройства (банкоматы) .... Коник А.Ю. 18 февраля 2021 года подал в ПАО Сбербанк заявление на полное досрочное погашение кредита, однако, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 года со счёта Коника А.Ю. были удержаны денежные средства в размере ... рублей ... копейки в счёт погашения его задолженности по алиментным обязательствам. Полагая, что указанные денежные средства принадлежат административному истцу, последняя настаивала на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по мотиву того, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тогда как она не является должником по исполнительному производству, а равно на её имущество не может быть обращено взыскание.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Коник А.Ю.

В последующем 02 апреля 2021 года и 19 апреля 2021 года определениями суда первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Коник Е.И., в качестве административных соответчиков - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по городу Воркуте Республике Коми УФССП России по Республике Коми Пономаренко И.С. и Шарапова О.Е.

По итогам рассмотрения административного дела решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Коник Н.Н. к Отделению судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Пономаренко И.С., Шараповой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий и возложении обязанности возвратить денежные средства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной административным истцом в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит аналогичные изложенным в административном иске обстоятельства, настаивая на том, что оспариваемыми действиями нарушаются ее права, поскольку денежные средства, полученные в рамках заключенного кредитного договора, принадлежат, в том числе ей, при том, что алиментные обязательства ее супруга могут исполняться только посредством дохода супруга, поскольку являются его личной обязанностью.

В возражениях доводам апелляционной жалобы представителем административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Воркуте Республике Коми УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми указано на их необоснованность и, напротив, законность состоявшегося по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения судебных приставов по городу Воркуте Республике Коми УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Старцева Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные стороны и лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам с учетом мнения явившегося представителя стороны административного ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу применены правильно.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 4 указанного Федерального закона закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела установлено, что в отношении должника Терентьева А.И. в производстве Отделения судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер>, возбужденное 13 мая 2019 года в отношении должника Коника А.Ю. о взыскании в пользу Коник Е.И. задолженности по алиментам в размере ... рублей ... копеек.

В рамках исполнительного производства 03 июля 2020 года, 02 сентября 2020 года, 17 и 22 ноября 2020 года и 19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Коника А.Ю., находящиеся на его счетах, открытых в ..., в пределах суммы ... рублей ... копеек.

Согласно платёжному поручению N 798924 от 19 февраля 2021 года со счёта <Номер>, открытого на имя Коника А.Ю. в ПАО Сбербанк, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми от 19 февраля 2021 года, принятому в рамках исполнительного производства <Номер>, удержаны денежные средства в размере ... рублей ... копейки, которые согласно справки о движении денежных средств по названному исполнительному производству по состоянию на 25 марта 2021 года находятся на депозитном счёте.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установил допущенных стороной административного ответчика незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия по административным делам, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о том, что денежные средства, находившиеся на счете должника в банке, являлись денежными средствами, принадлежащими административному истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в своей статье 101, устанавливающей исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не содержит запрета на списание денежных средств должника, находящихся на расчетном счете, вне зависимости от способа и источника их получения.

Согласно положениям части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Представленные административным истцом кредитные договоры, чеки по операциям о снятии со счета денежных средств и платежные поручения о внесении на счет денежных средств, заявление о досрочном исполнении обязательств, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств нахождения на счете, открытом на имя Коника А.Ю., денежных средств, не принадлежащих должнику, поскольку счет принадлежит Конику А.Ю., соответственно, он является владельцем денежных средств на нем.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа безналичных денежных средств, в принципе, не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, то есть Коника А.Ю., следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма, удержанная со счета Коника А.Ю. в рамках исполнительного производства, правомерно удержана судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем, правомерно не усмотрел и оснований для удовлетворения требований административного истца о возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательств и обстоятельств дела не является основанием для отмены постановленного решения. Иное толкование административным истцом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо иных доводов, не являющихся предметом оценки суда первой инстанции, о не соблюдении административными ответчиками в ходе исполнительного производства положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни административный иск, ни апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коник Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка