Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-4429/2021
72RS0<.......>-10
Номер дела в суде первой инстанции 2а-1506/2021
Дело <.......>а-4429/2021
Апелляционное определение
город Тюмень
30 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кокорина Игоря Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление старшего судебного пристава от <.......> об отмене расчета задолженности по алиментам от <.......>, постановление судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <.......>".
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:
"В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени отказать.
Обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени устранить допущенное нарушение прав путем составления расчета задолженности, исходя из документально подтвержденных сведений, полученных из уполномоченных органов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения заинтересованного лица Кокорина И.А., наставившего на доводах апелляционной жалобы, административного истца Кокориной А.Б., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кокорина А.Б. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по <.......> (далее также - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени) старшему судебному приставу ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени ФИО11 о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя; постановления старшего судебного пристава от <.......> об отмене расчета задолженности по алиментам; постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> о расчете задолженности по алиментам; о возложении обязанности устранить незаконное бездействие. Требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Кокорина И.А. о взыскании алиментов на содержание детей. Сообщала, что <.......> судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с <.......> по <.......> исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку с <.......> должник не работал; <.......> судебный пристав-исполнитель произвел новый расчет задолженности исходя из полученного дохода должника, согласно которому долг Кокорина И.А. составил 320,05 рублей. Полагала, что оснований для проведения перерасчета задолженности и отмены постановления от <.......> не имелось, поскольку по состоянию на <.......> у судебных приставов-исполнителей отсутствовали сведения о трудовой деятельности и реальных доходах должника, уточненная декларация, представленная в материалы исполнительного производства самим должником к числу подтверждающих доход документов отнесена быть не может, в органах пенсионного фонда сведения о выплате заработной платы Кокорину И.А. от ООО "ТНЗ" отсутствуют. Сообщала, что информация о произведенных выплатах должнику с приложением платежных документов о перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем не запрашивалась, проверка начислений заработной платы на счет должника не проводилась.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, в качестве заинтересованных лиц Кокорин И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
В судебном заседании Кокорина А.Б. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Судебный пристав-исполнитель ФИО11, Кокорин И.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали.
ФИО1 по <.......>, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, старший судебный пристав ФИО7 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Кокорин И.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в решении суда указано, что он является учредителем и директором ООО "ТНЗ", что не соответствует действительности. Суд указал, что в период с <.......> по <.......> он не работал, что является необоснованным, поскольку в период с 2019 года предприятие не ведет хозяйственную деятельность, не имеет бухгалтера, в связи с этим он как ответственное лицо выполнял обязанности по сдаче бухгалтерских документов в налоговый орган, однако, с опозданием в связи с болезнью. Обращает внимание, что оплату налога по доходам с физических лиц ООО "ТНЗ" осуществляло исправно, о чем имеется справка из налоговой. Сообщает, что принятые налоговым органом декларации, сданные ООО "ТНЗ" в 2020 году, подтверждают факт начисления налога на доходы физических лиц. Утверждает, что алименты уплачивались им вовремя не через расчетный счет предприятия, а путем перечисления напрямую на счет истца через кассу банка, что не запрещено действующим законодательством.
ФИО1 административного ответчика ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, заинтересованного лица ФИО1 по <.......>, административные ответчики старший судебный пристав ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО11 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Согласно п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Расчет задолженности оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Как следует из материалов дела, Кокорин И.А. является должником по исполнительному производству <.......>, возбужденному <.......> на основании исполнительного листа N ВС028219898 от <.......>, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> о взыскании с Кокорина И.А. в пользу Кокориной А.Б. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Кокориной Д.И., <.......> г.р., Кокориной В.И., <.......> г.р., в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, начиная с <.......> и до совершеннолетия детей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> обращено взыскание доходы Кокорина И.А. по месту его работы в ООО <.......>" с удержанием <.......> доходов за период с <.......> до совершеннолетия ребенка (один ребенок на период взыскания алиментов достиг совершеннолетнего возраста) (л.д. 43).
Согласно приказу ООО "<.......> завод" (далее - ООО "ТНЗ") от <.......>, Кокорин И.А. назначен его директором и на него же возложены полномочия главного бухгалтера (л.д. 42).
Приказом от <.......> <.......>л/с полномочия директора ООО "ТНЗ" Кокорина И.А. продлены на три года с <.......> по <.......>.
<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 произведен расчет задолженности Кокорина И.А. по алиментам за период с <.......> по <.......>, размер которой составил 201 212 рублей 49 копеек (л.д. 76-77).
<.......> постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7 указанное постановление о расчете задолженности от <.......> отменено (л.д. 78).
<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 вновь произведен расчет задолженности Кокорина И.А. за период с <.......> по <.......>, размер которой составил 320,05 рублей (л.д. 80).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок определения задолженности по алиментам, не принял необходимых и достаточных мер для установления финансового положения должника для правильного определения размера задолженности, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 о расчете задолженности от <.......>, а также постановление старшего судебного пристава ФИО7 от <.......> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> о расчете задолженности являются незаконными, как несоответствующие действующему законодательству и нарушающие права административного истца. В удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку не установлено незаконного бездействия.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как было указано выше размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из оспариваемого постановления о расчете задолженности от <.......> следует, что размер задолженности Кокорина И.А. по алиментам за период с <.......> по <.......> судебным приставом-исполнителем определен исходя из его заработной платы по месту работы в ООО "<.......>", размер которой с учетом частичной оплаты, установленной по представленным Кокориным И.А. квитанциям, составил 320,05 рублей (л.д. 79-80, 87-100, 101-103).
Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался представленными Кокориным И.А. копиями налоговых деклараций, справками о доходах за 2019 и 2020 годы по форме 2-НДФЛ, расчетов сумм налога на доходы физических лиц за 2019, 2020 годы, согласно которым в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТНЗ".
При этом судебным приставом-исполнителем была проведена проверка, в результате которой были получены сведения о представленных Кокориным И.А. декларациях за указанный период времени, выявлены нарушения в части перечисления алиментов не с расчетного счета ООО "ТНЗ", в связи с чем, постановлением старшего судебного пристава ФИО7 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72-73, 74-75).
Между тем, положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает: целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, а также финансирование расходов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения (пункт 2, 3 Положения).
Доказательством осуществления трудовой деятельности являются, в том числе сведения из Пенсионного фонда о соответствующих отчислениях работодателя за своего работника.
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации об отчислениях ООО "ТНЗ" за ФИО3 лишь за 2018 год (л.д. 85-86). Однако указанные сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы должника и размере заработной платы в спорный период времени за 2019, 2020 годы в материалах исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО11 не были проверены представленные должником сведения.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в судебном акте, основанными на правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельствах, верно установленных по делу.
Представленные Кокориным И.А. с апелляционной жалобой документы, свидетельствующие о расчетах ООО "ТНЗ" по состоянию на <.......>, выписка из ЕГРЮЛ, постановление мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......> о привлечении Кокорина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок расчет сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2020 года), решение ИФНС ФИО1 по г. Тюмени <.......> от <.......> о привлечении ООО "ТНЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок расчет сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2020 года), справка директора ООО "ТНЗ" Кокорина И.А. о его трудоустройстве в ООО "ТНЗ" не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону, а нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Кокорина И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
