Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-4426/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,

при секретаре Голушко П.Е.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрела административное дело N 2а-3235/2020 (47RS0018-02-2020-002725-91) по апелляционной жалобе Ткачева А.Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Ткачеву А.Д. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного ответчика Ткачева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., судебная коллегия

установила:

Административный истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ ИК-4) обратился в суд с административным иском к Ткачеву А.Д. об установлении административного надзора сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями: запрещение на пребывание в детских дошкольных учреждениях, детских домах и интернатах, школах, лицеях, гимназиях, училищах, детских и школьных домах творчества и иных учреждениях детского и подросткового основного и дополнительного образования, а также во всех прочих учреждениях и местах, в которых обучаются и (или) проживают и (или) проходят лечение несовершеннолетние, а равно, если указанные учреждения и места предназначены, в том числе, для отдыха и досуга несовершеннолетних; запрещение на пребывание в специализированных местах продажи товаров для детей и подростков (включая отделы и секции указанных товаров и продукции в универсальных магазинах, торговых центрах и других торговых организациях); запрещение на пребывание в театрах, кинотеатрах, концертных залах, развлекательных комплексах и центрах, спортивных комплексах, стадионах, общественных парках культуры и отдыха, музеях, выставочных залах и комплексах и других учреждениях и местах, предназначенных для досуга и развлечения граждан; запрещение на пребывание на вокзалах, железнодорожных станциях, в аэропортах, в морских и речных портах и других транспортных узлах без наличия соответствующего проездного документа либо его аналога; запрещение на посещение массовых спортивных, развлекательных, выставочных, обрядовых, а также общественно-политических (за исключением выборов представителей органов государственной власти непосредственно в часы проведения голосования и в месте проведения такового) и иных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (кроме участия в мероприятиях, предусмотренными исключениями из данного пункта); запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение на выезд поднадзорного лица за пределы Ленинградской области и Санкт-Петербурга, в границах которого находится место жительства указанного лица; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В обоснование иска указал, что Ткачев А.Д. совершил тяжкое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Ткачев А.Д., осужденный приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2016 г., отбывает наказание в ФКУ ИК-4, окончание срока отбытия наказания - 19.01.2021 г. В ФКУ ИК-4 Ткачев А.Д. не имеет взысканий и поощрений, характеризуется отрицательно.

Административным ответчиком исковые требования признаны не были, Ткачев А.Д. полагал меры административного надзора чрезмерными в части: запрещения на выезд за пределы муниципального образования, где находится место жительства ответчика; запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства. Данные ограничения не позволят ему трудоустроиться экспедитором, где он намерен работать с дневными и ночными выездами по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также не позволят в летний период проживать в садоводстве в Ленинградской области, где он имеет в собственности земельный участок.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.12.2020 г. административный иск удовлетворен в части, в отношении Ткачева А.Д. установлен административный надзор сроком на восемь лет. Суд постановилустановить Ткачеву А.Д. следующие административные ограничения:

- запрещение на пребывание в детских дошкольных учреждениях, детских домах и интернатах, школах, лицеях, гимназиях, училищах, детских и школьных домах творчества и иных учреждениях детского и подросткового основного и дополнительного образования, а также во всех прочих учреждениях и местах, в которых обучаются и (или) проживают и (или) проходят лечение несовершеннолетние, а равно, если указанные учреждения и места предназначены, в том числе, для отдыха и досуга несовершеннолетних;

- запрещение на пребывание в специализированных местах продажи товаров для детей и подростков (включая отделы и секции указанных товаров и продукции в универсальных магазинах, торговых центрах и других торговых организациях);

- запрещение на пребывание в театрах, кинотеатрах, концертных залах, развлекательных комплексах и центрах, спортивных комплексах, стадионах, общественных парках культуры и отдыха, музеях, выставочных залах и комплексах и других учреждениях и местах, предназначенных для досуга и развлечения граждан;

- запрещение на пребывание на вокзалах, железнодорожных станциях, в аэропортах, в морских и речных портах и других транспортных узлах без наличия соответствующего проездного документа либо его аналога;

- запрещение на посещение массовых спортивных, развлекательных, выставочных, обрядовых, а также общественно-политических (за исключением выборов представителей органов государственной власти непосредственно в часы проведения голосования и в месте проведения такового) и иных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (кроме участия в мероприятиях, предусмотренными исключениями из данного пункта);

- запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06.00 часов;

- запрещение на выезд поднадзорного лица за пределы Ленинградской области и Санкт-Петербурга, в границах которого находится место жительства указанного лица;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации (л.д. 91-97).В апелляционной жалобе административный ответчик Ткачев А.Д. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе административный ответчик просит частично удовлетворить административные исковые требования, установив в отношении него административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, а также запрещения на выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 121, 133).

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения Ткачева А.Д. к апелляционной жалобе. По мнению ответчика, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что в местах лишения свободы ответчик характеризуется отрицательно, не было учтено гарантийное письмо о предоставлении ответчику после освобождения места работы ночным сторожем и экспедитором грузов, а также то обстоятельство, что на иждивении ответчика находится мать, имеющая тяжелое заболевание, нуждающаяся в уходе (л.д. 181-185).

На апелляционное рассмотрение явился административный ответчик Ткачев А.Д., требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель административного истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 176-179), в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 -67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку аудиопротоколирование не осуществлялось судом в судебном заседании 17.12.2020 г. (л.д. 47); как следует из протокола судебного заседания, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались; акт об отсутствии аудиопротокола, или справка об отключении электроэнергии, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не составлялись судом.

В протоколе судебного заседания от 28.12.2020 г. (л.д. 84-88) указано, что аудиозапись судебного заседания ведется (л.д. 85), однако материалы дела не содержат носителя информации с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка