Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-4424/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности за 2018 год:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 188884 рубля и пеня в размере 964 рубля 88 копеек, на общую сумму 3 169 рублей 32 копейки;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, распложенным в границах сельских поселений: налог в размере 747 рублей и пеня в размере 3 рубля 81 копейка, всего на общую сумму 190599 рублей 69 копеек,

по частной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N по Республике Дагестан (далее МРИ ФНС России N по РД) обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнила установленную законом обязанность по уплате налогов. За административным ответчиком в 2018 году на праве собственности числилось имущество - объекты недвижимости - здание, строение, сооружение, расположенное <адрес>, а также земельные участки, расположенные по адресу: - <адрес>; - <адрес>, участок "Будка". Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налогов и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения по административному делу, с которым не согласился административный истец.

В поданной им частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Судебная коллегия полагает, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения вопреки доводам частной жалобы не нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным иском о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая и копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 6 ст. 69 НК РФ).

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 находится на налоговом учете в МРИ ФНС России N по РД, имеет ИНН 057300809397, и является плательщиком земельного налога и налога на имущество, ввиду наличия зарегистрированного права собственности на земельные участки, строения, установленные в порядке ч.4 ст.85 НК РФ, и указанные в налоговом уведомлении N от <дата>, на общую сумму 190284 рублей, которое необходимо было исполнить в срок до <дата>.

Согласно налоговому уведомлению N от <дата> налоговый орган извещает ФИО1 о наличии задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество за 2018 год на сумму 190284 рублей, указывая о необходимости её уплаты в срок до <дата>, направленному ФИО1 согласно списку заказной корреспонденции <дата>.

По требованию N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, налоговый орган известил ФИО1 о наличии за ним задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, на общую сумму 189 631 рубль и пени 968 рублей., установленный законодательством срок уплаты которого <дата>, с необходимостью уплаты до <дата>

Однако, сведений о направлении указанных требований об уплате задолженности по налогам по месту жительства ответчика в материалах дела, на дату вынесения указанных требований, не имеется.

В материалах дела имеется список заказной почты о направлении МРИ ФНС России N по РД от <дата> лист N, под N ФИО1 заказной почты, однако этот список не соответствует дате вынесения требования N от <дата>г.

Дополнительно представленный список о направлении ФИО1 заказной корреспонденции от <дата>, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, в связи с отсутствием такого списка как в материалах дела о вынесении судебного приказа 2а-1817\2020, так и в материалах настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику указанных требований об уплате налогов и пени, административным истцом в суд не представлены.

Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней ФИО1 лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не соблюдены положения п. 6 ст. 69, при направлении в адрес ФИО1 требования об уплате налога. Данное имеет существенное значение для дела, отсутствие надлежащих доказательств направления ФИО1 требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена.

Таким образом, налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка