Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-4424/2021

г. Нижний Новгород 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Карпеева Андрея Владимировича на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан к Карпееву Андрею Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Карпееву Андрею Владимировичу, в котором, с учетом измененных требований, просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу в общей сумме 73 629 рублей 32 копейки.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Карпеев А.В. является плательщиком земельного налога за 2018 год, поскольку в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером 16:52:040208:33, расположенный по адресу: г. Набережные Челны 62/22, за который в спорный период исчислен налог в сумме 88 753 рубя. В связи с частичной уплатой налога, недоимка по нему составляет 73 629 рублей 32 копейки. Однако обязанность по уплате задолженности административным ответчиком не исполнена, несмотря на направленные в его адрес уведомления и требование.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 постановлено:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан к Карпееву Андрею Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 73 629 рублей 32 копейки - удовлетворить.

Взыскать с Карпеева Андрея Владимировича, зарегистрированного по адресу: [адрес] доход бюджета задолженность по земельному налогу в сумме 73 629 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с Карпеева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 408 (две тысячи четыреста восемь) рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе Карпеев Андрей Владимирович просит решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В письменных возражениях Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Карпеев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражениях, оценив имеющиеся, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок исчисления которой определен в пунктах 3, 4 названной статьи.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Карпеев А.В. является плательщиком земельного налога, поскольку в его собственности имеются земельные участки:

- с кадастровым номером [номер] площадью 421 кв.м., по адресу: [адрес], дата регистрации права собственности 24.10.2008г;

- с кадастровым номером [номер] площадью 3041 кв.м., по адресу: [адрес], дата регистрации права собственности 13.06.2018г;

- с кадастровым номером [номер] площадью 733 кв.м., по адресу: [адрес], дата регистрации права собственности 10.05.2016г.

Административным истцом через личный кабинет налогоплательщика Карпееву А.В направлено уведомление [номер] от 15.08.2019 г, об уплате земельного налога в размере 100 400 рублей, в срок не позднее 02.12.2019 г.

В связи с неуплатой административным ответчиком в полном объеме налога в указанный в уведомлении срок, 17.12.2019 в его адрес через Личный кабинет налогоплательщика, направлено требование [номер] об уплате налога в сумме 88 753 рубля до 20.01.2020 г., которое оставлено Карпеевым А.В без исполнения. Факт направления уведомления и требования подтвержден имеющимися в материалах дела скриншотами личного кабинета налогоплательщика.

Судебный приказ о взыскании спорной задолженности по заявлению налогового органа вынесен 27.02.2020 г., а 02.06.2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, что послужило поводом для обращения Инспекции с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2018 год, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Карпеевым А.В. обязанности по своевременной уплате земельного налога за 2018 год и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь данными органа осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, исчислила сумму земельного налога за 2018 год, подлежащего уплате Карпеевым А.В., после чего руководствуясь ст. 52 НК РФ направила в его адрес налоговое уведомление, а затем на основании ст.69 НК РФ требование об уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Карпеева А.В. о дне, времени и месте судебного заседания, при установленных по делу обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.В соответствии с ч.1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судом в ходе рассмотрения дела был сделан запрос в отделение по вопросам миграции МО МВД России "Воротынский" о предоставлении сведений о регистрации Карпеева А.В. по месту жительства (л.д.23) (изменения адреса). В ответ на запрос поступили сведения о том, что административный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес] 21.12.2012 года по настоящее время. Судебное заседание, в котором принималось обжалуемое решение, было назначено на 14.01.2021 года. Извещение административному ответчику судом было направлено почтовой связью по адресу его регистрации: [адрес], однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.86).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что у районного суда имелись основания для признания Карпеева А.В. надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела и рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылка административного ответчика на то, что судом был указан ошибочный адрес при направлении извещения по адресу его проживания в г.Казань, сама по себе не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку обязанность по извещению административного ответчика судом исполнена.

Следует также отметить, что ответчик по месту регистрации по месту жительства не проживает, не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию по данному адресу. В данном случае Карпеев А.В. несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы Карпеева А.В. о том, что налоговым органом неверно рассчитан земельный налог, в связи с чем, с него необоснованно была взыскана спорная сумма недоимки, судебной коллегией проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

В обоснование своих доводов административный ответчик сослался на то, что в сведениях ЕГРН об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], микрорайон 62 (62/22) выявлена техническая ошибка в части вида объекта, которая на основании его обращения была исправлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республики Татарстан. Между тем указанные доводы не влияют на правильность выводов суда о взыскании спорной недоимки, поскольку техническая ошибка, содержащаяся в базе данных ЕГРН, исправлена в отношении вида объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], микрорайон 62 (62/22), с "помещения общего пользования" на "объект незавершенного строительства", т.е. в отношении объекта капитального строительства, что может повлиять на исчисление налога на имущество физических лиц. Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела, является задолженность по земельному налогу, следовательно, указанные административным истцом обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Из объяснений административного ответчика также следует, что он не согласен с расчетом земельного налога за земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу[адрес], указывая при этом, что налоговый орган ошибочно при расчете налога учитывал вид разрешенного использования "незавершенный строительством объект" с налоговой ставкой 1,5% вместо "среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка" налоговая ставка по которому составляет 0,11%.

Вместе с тем, в силу п.4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из дела видно, что при исчислении земельного налога за вышеуказанный земельный участок налоговым органом учитывались сведения, содержащиеся в ЕГРН, представленные органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, согласно которым земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] имеет вид разрешенного использования с 13.06.2018 года по 04.11.2020 года "под незавершенный строительством объект", с 05.11.2020 года "среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

Судебной коллегией были истребованы документы, послужившие основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Как следует из поступивших документов, с заявлением о внесении в ЕГРН изменений вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на среднеэтажную и многоэтажную - высотную жилую застройку Карпеев А.В. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 21 июля 2020 года. В этот же день, Управлением сделан запрос в Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, об истребовании данных об основных видах разрешенного земельного участка.

Из ответа на запрос от 22.10.2020 года следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны утв. решением Городского Совета от 25.10.2017 года N 26/4 (в редакции от 06.12.2019 года N 34/10), указанный земельный участок расположен в зоне среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, к основным видам разрешённого использования относятся в том числе: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, гостиничное обслуживание и прочее. 02 ноября 2020 года в адрес Карпеева А.В. муниципальным отделом по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Управления службы государственной регистрации и картографии по Республики Татарстан направлено уведомление о внесении 30.10.2020 года в ЕГРН сведений о разрешенном использовании земельного участка: среднеэтажная застройка, многоэтажная застройка (высотная застройка).

При таких обстоятельствах, применение налоговой ставки при исчислении земельного налога за 2018 год в размере 1,5% за земельный участок с кадастровым номером [номер] с учетом вида разрешенного использования: "под незавершенный строительством объект" является правомерным, поскольку изменения в ЕГРН в сведения о виде разрешенного использования были внесены лишь 30 октября 2020 года.

Проверяя расчет задолженности по налогу, судебная коллегия признает его арифметически верным, недоимка по земельному налогу рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о кадастровой стоимости земельного участка; налоговым органом при определении заявленной к взысканию суммы также учтена квитанция от 12.02.2021 года о частичной уплате Карпеевым А.В. земельного налога за 2018 год в размере 7 024 руб.

Срок, установленный ст.48 Налогового кодекса РФ для предъявления административного иска в суд о взыскании с ответчика земельного налога за 2018 год налоговым органом соблюден, поскольку из материалов дела следует, что административное исковое заявление направлено в суд в не позднее шести месяцев после отмены судебного приказа.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения и на правильность сделанных в нем выводов.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка