Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-4424/2021

4 августа 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Каракич Л.Л. и Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Ермилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-415/2021 по административному иску Полковникова Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Кашаповой С.А., Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Полковникова Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Кашаповой С.А. возбуждено исполнительное производство "номер изъят" от 20.10.2020 на основании исполнительного листа от 27 октября 2002 г. серии ФС N 034727022 по делу N 2-3263/2017 от 15 ноября 2017 г. о взыскании с Полковникова Е.Г. денежных средств в размере (данные изъяты) в пользу ПАО "Почта Банк". В ходе исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству постановлением Кашаповой С.А. установлен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга, что составляет сумму 39 711 рублей 23 копейки. Полагает, что постановление, оформленное судебным приставом-исполнителем Кашаповой С.А. о взыскании исполнительского сбора, при отсутствии у судебного пристава доверенности ничтожно и не имеет юридической силы. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, не исполнены служебные обязанности для предоставления возможности добровольного исполнения исполнительного документа самим должником.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кашаповой С.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 39 711 рублей 23 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Полковникова Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Полковников Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд, в качестве основания, взял за основу решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-3263/2017 от 15 ноября 2017 г., имеющее к данному административному иску, лишь косвенное отношение, не рассматриваемое в рамках настоящего спора, что уже является нарушением принципа равноправия в суде. Публично-правовой статус ФССП, судебных приставов в Российской Федерации определяется их отсутствием в системе органов государства и их отсутствием в системе государственных должностей РФ. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, ему не вручались. У судебного пристава-исполнителя Кашаповой С.А. отсутствует доверенность от УФССП России по Иркутской области на право выносить постановления в рамках исполнительных производств. Из ответа НПС-Байкал от 12 апреля 2021 г. N 535 следует, что никакой корреспонденции от Правобережного ОСП г. Иркутска на "адрес изъят" не поступало за период с 1 июня 2020 по 12 апреля 2021 года. Таким образом, судом не проверены факт вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административных ответчиков представителей Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представителя заинтересованного лица АО "Почта Банк", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Полковникова Е.Г., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Кашаповой С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3263/2017 исковые требования ПАО "Почта Банк" к Полковникову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Полковникова Е.Г. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 16324092 от 16 июля 2016 г. в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении встречных исковых требований Полковникова Е.Г. к ПАО "Почта Банк" о восстановлении срока, взыскании материального и морального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 20 октября 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 034727022 от 27 августа 2020 г., выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу N 2-3263/2017, в отношении должника Полковникова Е.Г. возбуждено исполнительное производство "номер изъят", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (данные изъяты), в пользу взыскателя ПАО "Почта Банк".

Согласно данному постановлению должнику Полковникову Е.Г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 10 декабря 2020 г. с Полковникова Е.Г. взыскан исполнительский сбор в сумме 39 711 рублей 23 копейки. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником Полковниковым Е.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Копия постановления от 10 октября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника Полковникова Е.Г. 16 декабря 2020 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 16 декабря 2020 г., списком N 117 простых почтовых отправлений, квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 17 декабря 2020 г.

Разрешая заявленные административным истцом требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено 20 октября 2020 г., должник Полковников Е.Г. не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, Полковниковым Е.Г. не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательствах, их подтверждающих, и нормах права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 указанного федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2020 г. направлена в адрес должника Полковникова Е.Г. 21 октября 2020 г. и доставлена должнику 27 октября 2020 г., что подтверждается списком почтовых отправлений реестровый номер 4532581 от 21 октября 2020 г., историей передвижения отправления N 84000003362607.

Согласно сведений, полученных по указанному штрих-коду на сайте "Национальной почтовой службы - Байкал", Полковников Е.Г. получил корреспонденцию курьерской доставкой 27 октября 2020 г.

Указанные сведения не противоречат информации "Национальной почтовой службы - Байкал" представленной на обращение Полковникова Е.Г. и полученной по запросу суда. Из представленной суду информации следует, что почтовое отправление N 84000003362607 отправлено Полковникову Е.Г. Правобережным ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области, что соответствует информации с сайта "Национальной почтовой службы - Байкал" и согласуется со списком почтовых отправлений реестровый номер 4532581 от 21 октября 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу могут являться в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

Согласно статье 68 названного Кодекса лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме, они приобщаются к материалам административного дела (часть 1). Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (часть 2).

В силу части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из объяснений Полковникова Е.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что 21 октября 2020 г. им в УФССП России по Иркутской области направлено заявление в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с требованием представить копию исполнительного листа NФС 034727022, исполнительного производства "номер изъят" от 20 октября 2020 г. О факте возбуждения исполнительного производства он узнал из уведомления на сайте gosuslugi.ru. Ответ на его обращение он не получал.

Объяснения Полковникова Е.Г. объективно согласуются с представленным им в суд первой инстанции заявлением от 21 октября 2020 г. исх. N 317 и скриншотом подтверждающим направление заявления в УФССП России по Иркутской области (данные изъяты).

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом положений ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объяснений Полковникова Е.Г., представленных административным истцом заявления от 21 октября 2020 г. исх. N 317 и скриншота подтверждающего направление заявления в УФССП России по Иркутской области, судебная коллегия находит установленным, что о возбуждении исполнительного производства Полковников Е.Г. был уведомлен не позднее 21 октября 2020 г.

Из пояснений административных ответчика и истца следует, что бухгалтерией по месту работы Полковникова Е.Г. из заработной платы должника произведены удержания: 13 ноября 2020 г. на сумму (данные изъяты), 14 декабря 2020 г. на сумму (данные изъяты).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный истец не мог не знать о возбуждении исполнительного производства в отношении него, не только исходя из того, что в его адрес направлялось простым почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства он был уведомлен посредством интернет сайта gosuslugi.ru но и потому, что в результате производимых удержаний он с ноября 2020 г. получал не в полном объеме заработную плату.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения мер по исполнению возложенной судебным актом обязанности Полковниковым Е.Г. предпринято не было, доказательств того, что неисполнение требований было вызвано объективными причинами, непреодолимыми и не зависящими от воли должника, суд пришел к правильному выводу, что основания для взыскания исполнительского сбора 10 декабря 2020 г. имелись.

При таких данных за неисполнение требований исполнительного документа должник правомерно привлечен к такой мере публично-правовой ответственности как взыскание исполнительского сбора; это, вопреки позиции административного истца, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, полностью согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права должника, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по взысканию денежных средств, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа его не исполнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).